Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-21705/2020

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>)

к ООО «САНРАЙЗ МАРИН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018 № 1318, 

 

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САНРАЙЗ МАРИН» о взыскании 4 276 руб. 47 коп. пени по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2018 № 1318 (требования уточненные определением суда от 03.08.2020). 

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2018 между истцом – ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР» (далее – Исполнитель) и ответчиком – ООО «САНРАЙЗ МАРИН» (далее - Клиент) был заключен договор оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель предоставляет Клиенту, в период действия настоящего договора, услуги по экспресс-доставке отправлений, согласно заявкам Клиента, от отправителя к получателю, а Клиент оплачивает Исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами «Экспресс-Доставка» и «Регламентом оказания услуг по экспресс-доставке отправлений», утверждаемыми исполнительным органом «ДАЙМЭКС» и размещенными на корпоративном сайте «ДАЙМЭКС» - www.dimex.ws.

В соответствии с п. 2.2. договора срок аренды устанавливается равным 11 месяцам с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Оплата счетов за услуги Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Счета подлежат оплате в течении 5 банковских дней с момента их получения Клиентом (п.4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей и/или выставленных арендодателем в соответствии с п.4.3 договора счетов, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего числа после даты оплаты, установленной договором (п. 6.2 договора).

В случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг – Исполнитель имеет право потребовать от Клиента уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018 истец осуществил доставку отправлений, что подтверждается представленными в материалы дела накладными №39679017 от 02.09.2019, №39679005 от 13.01.2020, №40901251 от 13.01.2020 на сумму 4 089 руб. 54 коп.

Как указывает истец, в результате нарушения условий оплаты клиентом, за ним образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 4 089 руб. 54 коп. 

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 142/20 от 19.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018  в размере 4 089 руб. 54 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность платежным поручением № 354 от 30.06.2020 в сумме 4 089,54, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным погашением суммы основной задолженности истцом так же было заявлено требование о взыскании суммы договорной пени по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018 за период с 20.09.2019 по 30.06.2020 в размере 4 276 руб. 47 коп. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР» о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг – Исполнитель имеет право потребовать от Клиента уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.3 договора).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет пени по договору на сумму образовавшейся задолженности в размере 4 276 руб.47 коп. за период с 20.09.2019 по 30.06.2020 в соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг – Исполнитель имеет право потребовать от Клиента уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора оказания услуг по экспресс-доставке отправлений №1318 от 17.04.2018 в сумме 4 276 руб. 47 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о взыскании основной задолженности по договору после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины в полном объеме с учетом того, что заявленные требования о взыскании основной задолженности фактически удовлетворены и возвратить из федерального бюджета сумму госпошлины, излишне уплаченной истцом при подачи данного иска в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САНРАЙЗ МАРИН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР» (ИНН 

<

***>)  4 276 руб. 47 коп. пени по договору оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 17.04.2018 №1318, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Язвенко