Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2777/2025

Дело № А69-2218/2018

18 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А69-2218/2018 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – УФНС по Республике Тыва) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения по апелляционной жалобе от 09.06.2018 № 02-09/04678.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 октября 2019 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления по решению инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 332 243 рублей 69 копеек, начисления за его неуплату 61 649 рублей 4 копеек пени и 33 224 рублей 37 копеек штрафа, отказа решением УФНС по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в отношении указанных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2020 года (в редакции определения от 1 марта 2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября 2019 года отменено в части признания недействительными и отмены решения инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и решения УФНС по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/04678 по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 266 058 рублей, начисления за его неуплату пени в сумме 166 892 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 126 605 рублей 80 копеек, доначисления НДС в сумме 2 148 178 рублей 31 копейки, начисления за его неуплату пени в сумме 505 423 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 214 817 рублей 83 копеек. Также отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года в части отказа предпринимателю в удовлетворении указанных выше требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Республики Тыва произвел замену инспекции на правопреемника в лице УФНС по Республике Тыва в связи с состоявшейся 23.11.2020 реорганизацией.

Определением суда первой инстанции от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия).

Также определением от 9 июня 2021 года принято к производству суда первой инстанции встречное заявление УФНС по Республике Хакасия о взыскании с предпринимателя задолженности, по которому с учетом принятых уточнений налоговый орган предъявил к взысканию НДФЛ в сумме 1 266 058 рублей, начисленные за его неуплату пени в сумме 166 892 рублей 11 копеек, штраф в размере 126 605 рублей 80 копеек, НДС в сумме 967 513 рублей 35 копеек, начисленные за его неуплату пени в сумме 505 423 рублей 08 копеек, штраф в размере 214 817 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Встречное заявление УФНС по Республике Хакасия о взыскании налогов, пени и штрафа суд первой инстанции удовлетворил (без указания взысканных сумм) в пределах законности решения от 29.03.2018 № 4/1721 и решения от 09.06.2018 № 02-09/4678.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2022 года по делу № А69-2218/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Первоначальные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 29.03.2018 № 4/1721 и решение УФНС по Республике Тыва от 09.06.2018 № 02-09/4678 в отношении доначисления НДФЛ в размере 1 202 958 рублей и НДС в размере 509 972 рублей 31 копейки; начисления пени по НДФЛ в размере 162 461 рубля 88 копеек и по НДС в размере 109 497 рублей 29 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по НДФЛ в размере 120 295 рублей 80 копеек и по НДС в размере 50 996 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Встречные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взысканы НДФЛ в сумме 63 100 рублей, пени за его неуплату в сумме 4 430 рублей 23 копеек и штраф в размере 6 310 рублей, НДС в сумме 457 541 рубля 4 копеек, пени за его неуплату в сумме 395 925 рублей 79 копеек и штраф в размере 163 821 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения постановление от 19 июня 2023 года.

18.12.2023 УФНС по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 48 462 рублей судебных расходов.

21.12.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о распределении понесенных в размере 278 000 рублей судебных расходов, просил взыскать с УФНС по Республике Тыва 155 680 рублей (в пропорции 56% от удовлетворенных итоговым судебным актом требований).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года заявления предпринимателя и УФНС по Республике Тыва удовлетворены частично, с учетом зачета судебных издержек с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 134 356 рублей 72 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2024 года изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Заявление УФНС по Республике Тыва удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 22 680 рублей 21 копейка судебных расходов. Заявление предпринимателя удовлетворено частично, с УФНС по Республике Тыва взыскано 95 760 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета удовлетворенных требований с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 взыскано 73 079 рублей 79 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, УФНС по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом требований в части взыскания с предпринимателя расходов за участие представителей налогового органа в апелляционной и кассационной инстанциях; полагает, что суд не принял во внимание заявленное предпринимателем уточнение своих требований в сторону снижения размера понесенных расходов – с 278 000 рублей до 155 680 рублей.

УФНС по Республике Тыва в доводах кассационной жалобы также приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии достаточных доказательств оплаты услуг исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спутник») по некоторым из актов выполненных работ (№ 81 от 05.12.2019, № 34 от 10.03.2020, № 87 от 07.07.2020, № 124 от 31.08.2022, № 62 от 22.05.2023, № 111 от 23.08.2023); ссылается на несоответствие объема понесенных расходов принципам разумности и соразмерности.

По акту № 100 от 09.07.2018 указывает на факт оплаты (платежное поручение № 141 от 09.07.2018) до момента подачи заявления об оспаривании решения налогового органа (02.08.2018); считает недопустимым распределение судебных расходов по акту № 111 от 23.08.2023 в связи с результатами принятого судебного акта (удовлетворенная сумма оставлена в размере, аналогичном решению суда первой инстанции).

При определении расходов по актам № 92 от 23.09.2021, № 1 от 17.01.2022 (на сумму 41 000 рублей) полагает не принятым во внимание, что из общей оспариваемой суммы по настоящему делу (4 855 092 рубля 23 копейки) судом удовлетворено по причине представления истцом дополнительных документов 1 377 715 рублей 68 копеек; с учетом этого только неправильное применение налоговой ставки по НДС в размере 18% вместо расчетной ставки 18/118 привело к удовлетворению требований на сумму 670 466 рублей 23 копейки (13,8% от общей оспариваемой суммы). Как следствие подлежащая взысканию сумма, по мнению налогового органа, равна 2 829 рублям по каждому ответчику ((41 000 рублей*13,8%)/2).

Помимо вышеизложенного, УФНС по Республике Тыва выражает несогласие с пропорцией распределения судебных расходов; отмечает, что инициатором апелляционного обжалования на первом круге рассмотрения дела был налоговый орган, жалоба удовлетворена, соответственно расходы предпринимателя в данной инстанции по акту № 81 от 05.12.2019 учету не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 не согласился с доводами УФНС по Республике Тыва, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель УФНС по Республике Тыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителю предпринимателя был предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредств веб-конференции (ходатайство удовлетворено 11.08.2025), вместе с тем представитель к сеансу онлайн-заседания не подключился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, соблюдение им норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № 10у-2018 об оказании консультационных услуг в области налогового права, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1, в том числе: составление искового заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2018 № 4/1721, участие в судебных процессах, составление юридических документов (пояснения, жалобы, отзывы на жалобу). Стоимость услуг определена Протоколом соглашения о договорной цене на выполненные услуги по данному договору от 14.08.2018.

В материалы дела предпринимателем представлены подписанные со стороны ООО «Спутник» и ИП ФИО2 акты оказанных услуг на общую сумму 278 000 рублей (от 09.07.2018 № 100, от 05.12.2019 № 81, от 10.03.2020 № 34, от 07.07.2020 № 87, от 23.09.2021 № 92, от 31.08.2022 № 124, от 22.05.2023 № 62, от 23.08.2023 № 111), а также платежные поручения на общую сумму 263 000 рублей (от 09.07.2018 № 141, от 28.11.2019 № 237, от 08.07.2020 № 137, от 12.12.2022 № 72, от 24.09.2021 № 200, от 02.09.2022 № 173, от 22.05.2023 № 48, от 23.08.2023 № 85). Не подтверждена фактическая оплата 15 000 рублей по акту № 43 от 10.03.2020 на общую сумму услуг 30 000 рублей (представлено только платежное поручение № 72 от 12.12.2022 на сумму 15 000 рублей).

Полагая, что понесенные расходы в размере 278 000 рублей при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (56% – 155 680 рублей), ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

УФНС по Республике Тыва также обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 48 462 рублей, понесенные в связи с направлением сотрудников налогового органа в командировку для участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, пришел к выводу о взыскании с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 с учетом зачета судебных издержек 134 356 рублей 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что нижестоящая инстанция в нарушение частей 1, 7 статьи 71 АПК РФ не привела выводов относительно оценки представленных сторонами спора доказательств в обоснование фактического несения ими судебных расходов; не приняла во внимание факт привлечения при новом рассмотрении дела соответчика – УФНС по Республике Хакасия, которым впоследствии предъявлено встречное заявление к предпринимателю; не дана оценка суммам судебных расходов с учетом процента удовлетворенных требований и процента требований, в удовлетворении которых отказано.

Повторно рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов и устранив нарушения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что с предпринимателя в пользу УФНС по Республике Тыва подлежит взысканию 22 680 рублей 21 копейка (46,8% от 48 462 рублей); с УФНС по Республике Тыва в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 95 760 рублей (53,2% от 180 000 рублей, из них документально подтвержденные и разумные расходы: при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций – 125 000 рублей; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом вступления  в дело соответчика – 55 000 рублей). Произведя зачет встречных требований, с УФНС по Республике Тыва в пользу предпринимателя взыскано 73 079 рублей 79 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанций правильно применены положения статей 65, 71, 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, оценив представленные УФНС по Республике Тыва доказательства понесенных расходов, в частности копии приказов о направлении сотрудников налогового органа в командировку для участия в судебных заседаниях, авансовые отчеты о выплате командировочных, а также счета и чеки, суд признал подтвержденным и разумным несение налоговым органом судебных издержек в размере 51 912 рублей. Вместе с тем, констатировав недопустимость выхода за переделы заявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, суд распределил судебные издержки в пределах требований, заявленных на стадии рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции (48 462 рубля).

Поскольку суд апелляционной инстанции распределял расходы в пределах заявленных требований УФНС по Республике Тыва, то есть в полном объеме, доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным актом в данной части (указано на неправомерный отказ в признании подтвержденными судебные расходы за участие представителей налогового органа в апелляционной и кассационной инстанций) подлежат отклонению как несоответствующие по своему существу выводам мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что по основному спору требование о признании ненормативного правового акта налогового органа, возлагающего имущественную обязанность на заявителя, было удовлетворено не в полном объеме, судебные издержки правомерно присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 20, 21 Постановления № 1).

Суд правомерно установил, что требования предпринимателя удовлетворены в  размере 53,2%.  Соответственно, при отказе судами в удовлетворении 46,8% требований сумма подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу УФНС по Республике Тыва судебных расходов в размере 22 680 рублей 21 копейка установлена верно.

ИП ФИО2 просил взыскать с УФНС по Республике Тыва судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 278 000 рублей. Дополнение к заявлению предпринимателя от 01.03.2024 принято к рассмотрению, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания данного документа не следует уменьшение размера заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, имеет место лишь конкретизация размера подлежащих взысканию с налогового органа сумм с учетом пропорции удовлетворенных требований итоговым судебным актом по основному спору (56% – 155 680 рублей).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование факта несения соответствующих расходов на предмет их относимости к рассматриваемому делу (акты оказанных услуг и платежные поручения), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом уровня сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа возмещения судебных издержек в разумных пределах, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018 № 27, суд апелляционной инстанции мотивированно установил сумму расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на УФНС по Республике Тыва, в общем размере 180 000 рублей (до применения пропорции).

Возражения УФНС по Республике Тыва относительно акта от 09.07.2018 № 100 и платежного поручения от 09.07.2018 № 141 на сумму 50 000 рублей, касающиеся факта их формирования еще до момента принятия искового заявления к производству, рассматривались судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку предоплата юридических услуг не является препятствием для отказа в их возмещении, доказательства их несения в связи с рассмотрением иного дела не представлены.

По акту от 05.12.2019 № 81 (услуги по подготовке апелляционной жалобы стоимостью 10 000 рублей, участия в суде апелляционной инстанции представителя стоимостью 20 000 рублей) ссылка кассатора на инициирование апелляционного обжалования при первоначальном рассмотрении дела именно налоговым органом не имеет правового значения, поскольку судом установлен и оценен факт подготовки предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу, участие его представителей в четырех судебных заседаниях. Оплата по данному акту подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 237; сумма отнесенных расходов снижена до 25 000 рублей с учетом критериев разумности и обоснованности.

При определении относимости судебных издержек предпринимателя при повторном рассмотрении дела (по актам от 23.09.2021 № 92, от 31.08.2022 № 124, от 22.05.2023 № 62) судом учтено привлечение соответчика УФНС по Республике Хакасия, к которому соответствующие требования о взыскании судебных расходов не предъявлялись. Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия с примененным судом апелляционной инстанции порядком определения расходов, приходящихся на УФНС по Республике Тыва (при вступлении в дело второго соответчика). Предпринимателем возражений по данному вопросу также не представлено.

Выводы суда в части размера иных фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя (по актам выполненных работ от 10.03.2020 № 34, от 07.07.2020 № 87, от 31.08.2022 № 124, от 22.05.2023 № 62) также соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, в частности платежным поручениям, на которые имеются ссылки в судебном акте; суммы разумных судебных издержек по ним определены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела УФНС по Республике Тыва не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с предъявленными предпринимателем расходами по акту от 23.08.2023 № 111 не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в их взыскании в полном объеме (страницы 18-19 постановления от 28 мая 2025 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не отнес на налогоплательщика судебные расходы, удовлетворение которых произведено с учетом первичных документов, представленных при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае представление дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора, обусловлено самой методологией произведенных доначислений: при выездной проверке безналичные расчеты учтены налоговым органом в расходах пропорционально доходам по общей системе налогообложения, в то время как переквалификация деятельности налогоплательщика по реализации товаров муниципальным (государственным) учреждениям, другим лицам с розничной торговли на поставку товаров изначально требовала непосредственного исследования расходов, в том числе понесенных в наличном порядке, на предмет их фактической связи с соответствующими статьями затрат для целей реального определения налоговых обязательств

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А69-2218/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко