АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-44123/2024

г. Новосибирск

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Волченского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Производственная Компания Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 407 905  рублей 82 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания»  (далее – ООО «Сибирская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Производственная Компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», ответчик)  о взыскании 1 687 904 рублей задолженности, 316 759 рублей 01 копейки неустойки по договору поставки № 45/2019 от 27.05.2019.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности по договору поставки была погашена в добровольном порядке, в отношении  заявленной неустойки ООО «ДСПК Дорожник» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, считает, что размер неустойки, начисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, и является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки с ответчика может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки превышает сумму возможных убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд и перерасчета неустойки, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 407 905  рублей 82 копеек.

14.02.2025 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

17.02.2025 от истца поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Сибирская промышленная компания» (поставщик) и ООО «ДСПК Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы в соответствии со спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

На основании Спецификации № 15 от 26.07.2024 к договору поставки ООО «СПК» в адрес ООО «ДСПК Дорожник» была осуществлена поставка стальной трубы Ду 1020 стенка 12,5-13 восстановленная по ТУ24.20.13-001-35568100-2016 в количестве 34,296 т. (УПД № 164 от 05.09.2024, УПД № 166 от 09.09.2024, УПД № 167 от 09.09.2024) на сумму 2 687 904 рубля.

Истец обязательство по поставки товара и оказанию услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается указанными выше универсальными-передаточными документами.

Спецификацией №15 от 26.07.2024  к договору поставки предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Срок оплаты истек 12.10.2024.

25.11.2024  между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 1 687 904 рублей.

Оплата указанной задолженности в полном объеме была произведена ответчиком уже только в ходе рассмотрения  настоящего дела, что подтверждается платежным поручением № 3186 от 27.12.2024.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в Спецификации,   поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору поставки, истцом правомерно начислена неустойка в размере 407 905  рублей 82 копеек за период с 12.10.2024 по 27.12.2024.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 135 968 рублей 60 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Производственная Компания Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» 135 968 рублей 60 копеек неустойки, 25 395 рублей  судебных расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания»   из федерального бюджета 59 745 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                       А.А. Волченский