АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36393/2016

г. Краснодар

14 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-36393/2016 (Ф08-3872/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – общество) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.01.2021.

Определением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2022, в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 (далее – управляющий) обязанности не исполнялись, поэтому требования кредиторов не удовлетворены. Также невозможность исполнения судебного акта обусловлена тяжелой экономической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель арбитражного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Россавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 15.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.08.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

22 октября 2018 года от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 515 972 рубля 29 копеек.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ».

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМ» прекращено.

Определением суда от 22.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (правопреемник заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972 рубля 29 копеек, понесенные расходы за ведение процедуры в размере 91 580 рублей 30 копеек.

06 октября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 22.01.2021 сроком на один год.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003                                № 467-О указал, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу приведенных разъяснений заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество указывает, что является предприятием наиболее пострадавшим из-за пандемии коронавирусной инфекции; отсутствие необходимых денежных средств для погашения долга вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды указали, что общество не представило доказательств неисполнения определения суда в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представило доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика, и с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у общества необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

 В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что оно предприняло все меры для своевременного исполнения судебных актов, и не привело оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов, свидетельствующих о наличии объективной невозможности их исполнения.

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных и исключительных обстоятельств, действительно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу, суды, не установив действительной необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, реальных оснований для рассрочки исполнения определения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как верно указано судами, заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения определения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки или рассрочки будет не просто способом отодвинуть время уплаты по определению, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность погасить долг (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Кроме того, определение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 02.09.2021, на дату рассмотрения кассационной жалобы обществом определение суда не исполняется более 8 месяцев.

Таким образом, общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная заявителем по чеку от 29.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу                                      № А32-36393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку                от 29.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Ю.О. Резник 

 

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

 

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев