ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73599/2024

Дело № А40-8675/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Проценко А.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-8675/24 

по иску ООО "АТЛАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2022 № 220421/АТЛ/4551СП в сумме 1.919.389 руб. 45 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.856 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 между сторонами заключен договор строительного подряда № 220421/АТЛ/4551СП, в соответствии с условиями которого, истец как подрядчик обязался выполнить работы, в соответствии с договором и рабочей документацией, а ответчик как генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.  

В обоснование иска истец указывает о выполнении в полном объеме работы по договору.  

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ:  

КС-2 № 1 от 26.08.2022 на сумму 1 201 419,96 руб. с НДС; КС-2 № 1 от 26.08.2022 на сумму 705 921,06 руб. с НДС;  

КС-2 № 1 от 20.09.2022 на сумму 516 461,10 руб. с НДС; КС-2 № 1 от 23.09.2022 на сумму 522 010,19 руб. с НДС; КС-2 № 2 от 26.08.2022 на сумму 718 272,49 руб. с НДС. 

Всего на сумму 3 664 084,80 руб., акты генподрядчиком подписаны, работы оплачены.  

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ:  

КС-2 № 2 от 01.11.2023 на сумму 1 069 920,26 руб. с НДС; КС-2 № 2 от 01.11.2023 на сумму 1 148 162,30 руб. с НДС; КС-2 № 3 от 01.11.2023 на сумму 419 543,96 руб. с НДС;  

КС-2 № 3 от 01.11.2023 на сумму 398 699,73 руб. с НДС; КС-2 № 3 от 01.11.2023 на сумму 329 929,73 руб. с НДС; КС-2 № 4 от 01.11.2023 на сумму 470 064,51 руб. с НДС; КС-2 № 1 от 01.11.2023 на сумму 58 331,36 руб. с НДС; КС-2 № 1 от 01.11.2023 на сумму 2 377,40 руб. с НДС; КС-2 № 1 от 01.11.2023 на сумму 2 377,40 руб. с НДС. 

Вместе с актами КС-2 были направлены соответствующие справки КС-3 , счета-фактуры и счета. Всего на сумму 3 899 406,65 руб.  

Данные документы направлены в адрес генподрядчика по средством электронной почты и почтовым отправлением РПО № 35003185015063.  

От генподрядчика получен отказа от подписания актов о приемке выполненных работ исх. № 23117-ИП/01 от 17.11.2023 на № 306 от 02.11.2023, который, по мнению истца, не содержит обоснованные причины отказа с указанием дефектов работ; содержит необоснованное требование предоставления исполнительной документации, так ранее исполнительная документация была передана представителю генподрядчика, о чем выдана справка от 25.01.2023.  

Согласно справки об отсутствии замечаний по результатам проверки комплектности исполнительной документации, и окончания строительно-монтажных работ от 25.01.2023, исполнительная документация по проекту: Проект 1 «Замена систем пожарообнаружения в шелтерах крановых узлов и радиошелтерах линейной части» УИ 2244 Морской терминал, Проект 2 «Подключение и интеграция существующей автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) к внутренней сети передачи данных КТК-Р» УИ 2250, предоставленная ООО "АТЛАНТ" проверена в полном объеме и соответствует требованиям нормативно-технической документации и регламентов в РФ и ООО "СТИМУП-СТРОЙСЕРВИС".  

На основании вышеизложенного, ответчик, как указывает истец, не мотивированно отказался от приема выполненных подрядчиком работ.  

Всего работы выполнены подрядчиком по договору подряда на сумму 7.563.491,45 руб., в свою очередь генподрядчиком работы оплачены частично на сумму 5.644.102,00 руб., обязательства по оплате выполненных работ остались не исполненными на сумму 1 919 389,45 руб.  

В п. 17.1 договора подряда стороны установили, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.  

За период с 10.11.2023 по 18.01.2024 истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56.856,69 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что вместе с приемо-сдаточной документацией истец обязан представить определенную договором документацию, а именно: акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия (входной контроль); акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными  

схемами; реестры смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи Оборудования; акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений  

по форме М-35; ведомость переработки давальческих материалов; ведомости оборудования, монтаж которого начат.  

Однако указанные документы истцом ответчику не переданы.  

Суд также отмечает, что с момента получения истцом мотивированного отказа ответчика от приемки работ, истец не представил доказательств передачи результата работ ответчику надлежащим образом.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств по передаче результатов работ ответчику.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-8675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи А.И. Проценко  

 А.Б. Семёнова