Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3595/2019

г. Рязань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Привет" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к Администрация города Рязани (ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Привет" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО3, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей:4, в т.ч. подземных: 1, адрес объекта недвижимости: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки? 2. Создает ли объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей:4, в т.ч. подземных: 1, адрес объекта недвижимости: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.08.2019.

29.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №137 от 26.08.2019.

Определением от 12.09.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные доводы.

Представитель истца заявил ходатайство об отнесении всех понесенных ООО "Привет" судебных расходов на истца.

Представитель ответчика по указанному ходатайству не возражал.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Привет» (далее - общество, истец, ООО "Привет"), принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/436/2008-036, общая площадь застройки 371,3 кв.м., инв.№ 21801, лит.А, адрес объекта: 

<

...> (запись регистрации № 62-62-01/436/2008-036 от 19.12.2008 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 62-МГ №732894 от 19.12.2008 (т.1, л.д. 52).

10.03.2011 г. Администрация города Рязани (далее - администрация, ответчик)  выдала Истцу - ООО «Привет» » (далее - общество, истец, ООО "Привет"), разрешение на строительство № RU62361000-19/2011/PC на строительство объекта капитального строительства кафе, строительный объем - 4 129,21 куб.м., в т.ч. подземной части - 691,27 куб.м., общая площадь - 886,31 кв.м., количество этажей - 3, площадь земельного участка - 911 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Железнодорожный район), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:0017, срок действия разрешения до 10.03.2012 (т.1, л.д. 72-73).

06.03.2012 срок действия данного разрешения продлен до 01.11.2015 г. 

02.10.2015 срок действия данного разрешения продлен до 01.11.2018 г.

24.10.2018 срок действия данного разрешения продлен до 05.10.2019 г. (т.1, л.д. 74).

На основании постановления Администрации г. Рязани № 3190 от 18.07.2016 истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17, общей площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) в зоне городских парков, скверов, бульваров (РЗ), запрашиваемый вид разрешенного использования - предприятия общественного питания (кафе, летнее кафе, рестораны) (т.1, л.д. 53).

05.10.2016 г. администрацией вынесено Постановление № 4375 о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) для завершения строительства кафе, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 60).

На основании указанного постановления был заключен договор № С 063-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17 для строительства  кафе (т.1, л.д. 54-58). Срок действия Договора установлен с 12.12.2016 г. по 05.10.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) № КУВИ-001/2019-2343229 от 04.02.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070032:17 имеет вид разрешенного использования: предприятие общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) (т.1, л.д. 64-71).

В 2018 году истец окончил строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей:4, в т.ч. подземных: 1), адрес объекта недвижимости: 

<

...>, что подтверждает технический план здания от 04.04.2019 г. (т.1, л.д.75-90).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на допущенные отклонения.

Письмом от 04.03.2019 № 02/10-04-64Исх истцу было отказано (т.1, л.д. 144).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей:4, в т.ч. подземных: 1), адрес объекта недвижимости: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (Железнодорожный район) (т.1, л.д. 145).

Письмом № 02/1-18-58-О от 15.04.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения в эксплуатацию вышеуказанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также по причине несоответствия общей площади построенного здания кафе (1384,8 кв.м.) общей площади проектируемого здания (886,31 кв.м.). (т.1, л.д.144 ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070032:17 имеет вид разрешенного использования: предприятия общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) (т.1, л.д. 64).

Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании договора №С063-16 от 05.10.2016 для завершения строительства  кафе (т.1, л.д. 54-58). Срок действия Договора установлен с 12.12.2016 г. по 05.10.2019 г. (пункт 2.1 договора).

Судом отклоняется довод администрации о том, что истечения срока действия договора аренды земельного участка на момент рассмотрения спора в суде является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине возведения постройки на непринадлежащем истцу земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство № RU62361000-19/2011/PC, постановлению о продлении срока действия данного разрешения от 24.10.2018, договору аренды №С063-16 от 05.10.2016, срок для возведения спорного объекта был установлен до 05.10.2019.

Истец окончил строительство на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке не позднее 04.04.2019, о чем свидетельствуют технический план здания от 04.04.2019 г. и справка на вновь построенное здание от 04.03.2019 (т.1, л.д.75-90, т.2, л.д. 17).

Письмом № 02/1-18-58-О от 15.04.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения в эксплуатацию вышеуказанного объекта ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также по причине несоответствия общей площади построенного здания кафе (1384,8 кв.м.) общей площади проектируемого здания (886,31 кв.м.) (т.1, л.д.144 ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку истец обратился в суд 29.04.2019.

Таким образом, истец возвёл спорное здание и предпринял надлежащие меры по вводу его в эксплуатацию до истечения срока аренды земельного участка, представленного истцу для завершения строительства кафе (до 05.10.2019).

Поскольку, возведение спорного объекта было произведено истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке и до истечения установленного администрацией срока, основания для отказа в удовлетворении иска по причине окончания срока действия договора аренды на момент вынесения решения судом отсутствуют.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО4, изложенные в заключении №132 от 26.08.2019, а также подтверждённых в ходе опроса эксперта в судебном заседании, здание, расположенное по адресу: 

<

...> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17. Объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, расположенный по указанному адресу соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, расположенный по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц (т.2, л.д. 80).

Между тем, в ходе проведения экспертизы, эксперт установил, что фактический процент застройки земельного участка составляет 46,7%, тогда как предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, установленные для зоны Р3 (в которой расположен спорный объект) составляет 30% (т.2, л.д. 58). 

Предельные параметры застройки установлены Решении Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" (т.,2, л.д. 122-127).

Между тем, экспертом также установлено, что здание возведено в границах допустимого размещения зданий в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т.2, л.д. 59).

Ссылаясь на превышение предельного процента застройки земельного участка, администрация города Рязани просит суд отказать в заявленных требованиях (т.2, л.д. 117).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный  регламент  -  устанавливаемые  в  пределах  границ  соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «Привет» обращалось в комиссию землепользования и застройке в городе Рязани администрации города Рязани по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, обшей площадью 911 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в части установления максимального коэффициента застройки в границах земельного участка.

Письмом от 04.03.2019 № 02/10-04-64Исх истцу было отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (т.1, л.д. 144).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент согласования проектной документации на строительство здания - 2007 г., площадь застройки составляла 398 кв.м., что соответствовало 43,68 % застройки земельного участка.

21.02.2008 истцу было выдано положительное Заключение № Э-0060/77-2008 государственной экспертизы проектно-сметной документации (утверждено Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области за № АТ-341 от 21.02.2008 г).

10.03.2011 г. Администрация города Рязани (далее - администрация, ответчик)  выдала Истцу - ООО «Привет» » (далее - общество, истец, ООО "Привет"), разрешение на строительство № RU62361000-19/2011/PC на строительство объекта капитального строительства кафе. Указанное разрешение выдано на основании проекта 2007 г. и положительного Заключения № Э-0060/77-2008 государственной экспертизы проектно-сметной   документации без учёта градостроительных регламентов, действующих с декабря 2008 г., и уже предполагавших превышение плотности застройки на 13,68 % (43,68% - 30% предельно допустимых).

Кроме того, фактическая площадь застройки увеличена с 398 кв.м. до 425 кв.м. в результате переоборудования здания:

1) вместо эвакуационной одномаршевой лестницы, ведущей из подвального этажа наружу, устроена эвакуационная двухмаршевая, площадью больше на 13 кв.м.;

2) помещение   теплогенераторной   переоборудовано   из   встроенной   в пристроенную часть здания - увеличение площади составило 14 кв.м.

Из пояснений истца следует, что в результате произведенных изменений обеспечивается соблюдение в т.ч. санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N117-03) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в т.ч. ст. 89) регламентирует требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам;

- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (в ред. 02.07.2013 г.) (в т.ч. ст. 10) регламентирует требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, когда здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям, в т.ч.: защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций;

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3) (дата принятия 29.12.2011 г., дата начала действия 01.0.2013 г.), п.п. 4.15) инженерное оборудование, являющееся источником шума и вибраций, в связи с внесенными изменениями располагаются в изолированных технических помещениях, чем обеспечивается по расчетам и в соответствии СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.583, СН 2.2.4/2.1.8.566, а не смежно, как ранее, с помещениями с постоянным пребыванием людей и детей;

П.п. 6.9. по пожарным требованиям СП 118.13330 "Общественные здания и сооружения" устанавливает не менее 0,8 м из расчета на 1,0 м ширины выхода (двери);

П.п. 4.3 планировка и оборудование зданий и сооружений, помещений, а также участков учреждений, организаций, предприятий общественного назначения, предназначенных для непосредственного обслуживания населения для которых законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями);

- СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (Дата принятия 14.11.2016 г., начало действия 15.05.2017 г.).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт  ФИО4 также указал, что увеличение площади застройки здания вызвана необходимостью соблюдения противопожарных правил и технических норм, вступивших в действие после согласования проектной документации на строительство здания.

Довод ответчика о том, что площадь застройки увеличилась в результате постройки истцом мансарды судом рассмотрен и отклонён.

Пунктом 5 Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» установлено, что площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Указанный приказ вступил в силу 01.01.2017 г.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что эксплуатируемая кровля предусматривалась и согласовывалась ответчиком (рабочий проект книга №3, часть № 1 архитектурная часть, 2007 г.), однако в расчет общей пощади до 2017 г. не входило.

Суммарная площадь нежилых и подсобных помещений здания стала определяться с учётом открытой террасы (в согласованном проекте - эксплуатируемой кровлей), что повлекло увеличение площади здания, но не площади застройки.

В рассматриваемом случае возведение мансарды вместо эксплуатируемой кровли само по себе не является основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, поскольку отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что этим постройка нарушает действующие нормы и правила или права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следует отметить, что согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы здание возведено в границах допустимого размещения зданий в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т.2, л.д. 59).

Таким образом, спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта под сомнение.

Администрация заключение эксперта не оспорила, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией города не представлено документальных доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несоответствии построенного здания установленным требованиям, свидетельствующих о нарушении возведенным строением прав и охраняемые законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В соответствии с общим правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец не возражал против отнесения на истца судебных расходов по делу при любом его исходе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Истца - ООО «Привет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв.м., количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, адрес объекта недвижимости: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин