ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-9568/2023

20АП-6664/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    23.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 04.12.2024 № 45, паспорт, диплом), заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № МШ/111625/23, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-9568/2023 (судья Медведева О.М.), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – МУП «УРТ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  (далее – ФАС России) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-15/2023 об административном правонарушении.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-15/2023 об административном правонарушении признано судом незаконным и отменено в части наложения штрафа в сумме 3 704 094 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что предприятием не представлено доказательств, отражающих его финансовое положение, в связи с чем не подтверждено тяжелое финансовое положение заявителя. По мнению апеллянта, вывод суда о социальной значимости деятельности МУП г. Рязани «УРТ», приведенный в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не может являться безусловным основанием для снижения административного штрафа. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что предприятие привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением в виде установления монопольно высоких цен. 

От МУП «УРТ» поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 заместителем руководителя ФАС России ФИО3 в отношении предприятия вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 11/04/14.31-15/2023 об административном правонарушении (т. 1, л. 11 – 16), которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                                         7 408 189 руб. 48 коп.

Считая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия,  оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего кодекса.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Предприятие занимает доминирующее положение на розничном рынке услуг по предоставлению опор для размещения линий связи на территории г. Рязани, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                            № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

На основании части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции, в том числе являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Судом установлено, что комиссия, проанализировав, в том числе сведения, размещенные в открытых источниках, установила отсутствие рынка, сопоставимого по отношению к рассматриваемому рынку, в связи с чем ею при анализе действий по установлению и применению цен/тарифов применен затратный метод и выявлено, что применяемые МУП «УРТ» тарифы на услугу, установленные приказами от 31.10.2019 № 276, от 23.10.2020 № 359, от 27.10.2021 № 264, от 17.11.2021 № 282 и от 31.08.2022 № 286/1, превышают сумму расходов, необходимых для производства и реализации товара, и норму необходимой прибыли.

Вследствие этого в действиях МУП «УРТ», выразившихся в установлении и поддержании в период с 01.01.2020 по настоящее время монопольно высокой цены на услугу, установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услугу создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что  указано в решении ФАС России от 30.06.2023 № 11/51988/23. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу                                               № А40-166215/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения ФАС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-166215/23 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                                «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                          № 30-П изложена правовая позиция, в которой сказано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П и определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А40-166215/2023, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие в действиях общества события вмененного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления управления от 06.10.2023 о назначении административного наказания по делу № 11/04/14.31-15/2023 об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у МУП «УРТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако предприятие не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то его вина   считается установленной.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

Размер суммы выручки МУП «УРТ» от реализации услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети на территории г. Рязани за 2022 год равна 64 419 039,00 руб.

Совокупный размер суммы выручки МУП «УРТ» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год составил 915 891 000,00 руб.

Таким образом, доля суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, от совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) равняется 7,03 %.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное МУП «УРТ», составляет 644 190,39 руб.

В свою очередь, размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, совершенное МУП «УРТ», составляет                                      9 662 855,85 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 5 153 523,12 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное МУП «УРТ» административное правонарушение, равна 1 127 333,18 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В отношении МУП «УРТ» обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при квалификации действий МУП «УРТ» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа составляет 7 408 189,48 руб.

В отношении предприятия установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1.         Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ);

2.         Совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

В связи с этим оснований для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ по праву не установлено.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В тоже время суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 3 704 094 руб. 74 коп.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014                                 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

МУП «УРТ» указало, что является дотационным предприятием и находится в настоящее время в тяжелом финансовом положении в виду сокращения финансирования из федерального и муниципального бюджетов. У предприятия имеется кредиторская задолженность в размере 70 559 696 руб., задолженность по налогам 24 228 694 руб. Данный факт указывает на возможное банкротство социально значимого для города Рязани предприятия, оказывающего услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом. Дополнительная финансовая нагрузка в виде необоснованно завышенного штрафа может повлечь значительную финансовую нагрузку и, как следствие, банкротство, что крайне негативным образом скажется на социальной сфере города Рязани и отразится на его жителях. Предприятие испытывает «кадровый голод» в связи с добровольным принятием участия в боевых действиях сотрудников, принявших мужественное решение встать на защиту Родины и отправившихся в места проведения СВО. Предприятие осуществляет помощь при проведении специальной военной операции в части эвакуации жителей, транспортировки с помощью автобусов предприятия (т. 1, л. 65 – 66).

В материалы дела в подтверждение сказанному предприятие представило документальные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение (т. 1, л. 67 – 147).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные предприятием в обоснование затруднительного финансового положения, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, стратегическую и социальную значимость предприятия, а также критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении о 25.02.2014 № 4-П, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного допущенным нарушением, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, снизив размер назначенного административного штрафа до 3 704 094 руб. 74 коп., который отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с такой позицией суда, ФАС России в апелляционной жалобе ссылается на позицию иных судов, что апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку выводы судов сделаны не по аналогичным обстоятельствам и в любом случае не могут играть решающего значения для рассмотрения настоящего дела исходя из его конкретных обстоятельств. 

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального права.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07.10.2024 по делу № А54-9568/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов