АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27543/2021

17 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

        Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96598 руб. 62 коп. неустойки 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  13.08.2021 ответчик обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

      Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" о взыскании 96598 руб. 62 коп. неустойки 

21.06.2021 истец представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго»  и ООО «220 Вольт» были заключены договоры на поставку трансформаторных подстанций, а именно:

1. Договор поставки № 62-2018С от 03.05.2018г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 8 шт.;

2. Договор поставки № 224-2018С от 11.12.2018г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 4 шт.;

3. Договор поставки № 183-2018С от 21.09.2018г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 3 шт.;

4. Договор поставки № 130-2018С от 19.07.2018г. на поставку СТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 1 шт.;

5. Договор поставки № 89-2018С от 04.06.2018г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 2 шт.;

6. Договор поставки № 3-2019С от 14.01.2019г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 5 шт.;

7. Договор поставки № 192-2019С от 19.08.2019г. на поставку трансформаторных подстанций КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 3 шт.;

8. Договор поставки № 198-2019С от 20.08.2019г. на поставку СТП и МТП в комплекте с трансформаторами ТМГ - в количестве 5 шт.

  В соответствии с пунктом 1.2. Договоров наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цена, качество, способ доставки и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификациям ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных Договоров.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив установленный срок поставки, связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 каждого Договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, а именно:

1.По Договору поставки № 62-2018С от 03.05.2018г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 02.06.2018г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

-Трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250 кВА-6/0,4кВ с трансформатором ТМГ в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 412 000,00 руб., поставлена 14.06.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ05721 от 14.06.2018г.). Просрочка составила 11 дней, сумма неустойки - 4 532 руб.;  Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4530 от 22.09.2020г.

- Трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-100 кВА-10/0,4 кВ с трансформатором ТМГ в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 320 000,00 руб., принята 07.06.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ05775 от 07.06.2018г.). Просрочка составила 5 дней, сумма неустойки 1 600 руб.;

- Трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-630 кВА-6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 595 600,00 руб., принята 14.06.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ05721 от 14.06.2018г.). Просрочка составила 11 дней, сумма неустойки 6 551 руб. 60 коп.;

- Трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-250 кВА-6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 445 000,00 руб., принята 07.06.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ05722 от 07.06.2018г.). Просрочка составила 5 дней, сумма неустойки 2 225 руб.;

- Трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-100 кВА-6/0,4 кВ с трансформатором ТМГ в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 320 000,00 руб., принята 07.06.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ05722 от 07.06.2018г.). Просрочка составила 5 дней, сумма неустойки 1 600 руб.

  Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-5207 от 20.10.2020г.

2.По Договору поставки № 224-2018С от 11.12.2018г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 10.01.2019г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

-Комплектная трансформаторная подстанция КТП 100/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГстоимостью 539236,18 руб., поставлена 23.01.2019г.(Транспортная накладная № 2019-НФ000534 от 23.01.2019г.). Просрочка составила 12 дней, сумма неустойки - 6 470 руб. 83 коп.;

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4573 от 23.09.2020г.

3.По Договору поставки № 183-2018С от 21.09.2018г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 20.10.2018г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

-Комплектная трансформаторная подстанция КТП 250/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ- стоимостью 457 766,00 руб., поставлена 30.10.2018г. .(Товарная накладная № 2018-НФ12196 от 30.10.2018г.). Просрочка составила 10 дней, сумма неустойки - 4 577 руб. 66 коп.;

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-5206 от 20.10.2020г.

4.По Договору поставки 130-2018С от 19.07.2018г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 18.08.2018г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

-Столбовая трансформаторная подстанция СТП-25/10/0,4 в комплекте с ТМГ-25/10/0,4 -стоимостью 218 000,00 руб., поставлена 13.09.2018г.(Товарная накладная № 2018-НФ09725 от 12.09.2018г.). Просрочка составила 25 дней, сумма неустойки - 5 450 руб.;

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4576 от 23.09.2020г.

5.По Договору поставки № 3-2019С от 14.01.2019г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 13.02.2019г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП 630/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ- стоимостью 310 169,50 руб., поставлена 25.03.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ02807 от 13.02.2019г.). Просрочка составила 39 дня, сумма неустойки

- 12 096 руб. 61 коп.

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4533 от 22.09.2020г.

6.По Договору поставки № 192-2019С от 19.08.2019г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 18.09.2019г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП 250/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ- стоимостью 390 000,00 руб., поставлена 30.09.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ10444 от 30.09.2019г.). Просрочка составила 11 дней, сумма неустойки - 4 290 руб.;

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП 63/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ- стоимостью 455 938,08 руб., поставлена 30.09.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ10444 от 30.09.2019г.). Просрочка составила 11 дней, сумма неустойки - 5 015 руб. 32 коп.

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4575 от 23.09.2020г.

7.По Договору поставки № 198-2019С от 20.08.2019г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 19.09.2019г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

-Столбовая трансформаторная подстанция СТП 25/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-25/6/0,4 - стоимостью 201 600 руб., поставлена 24.10.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ11456 от 24.10.2019г.). Просрочка составила 34 дня, сумма неустойки - 6 854 руб. 40 коп.;

- Столбовая трансформаторная подстанция СТП 100/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-100/10/0,4 - стоимостью 290 400,00 руб., поставлена 24.10.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ11456 от 24.10.2019г.). Просрочка составила 34 дня, сумма неустойки - 9 873 руб. 60 коп.;

- Столбовая трансформаторная подстанция СТП 100/6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-100/6/0,4 - стоимостью 290 400,00 руб., поставлена 24.10.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ11456 от 24.10.2019г.). Просрочка составила 34 дня, сумма неустойки - 9 873 руб. 60 коп.;

- Мачтовая трансформаторная подстанция МТП 160/10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ - стоимостью 246 000,00 руб., поставлена 24.10.2019г. (Товарная накладная № 2019-НФ11456 от 24.10.2019г.). Просрочка составила 34 дня, сумма неустойки - 8 364 руб. 00 коп.

Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4537 от 28.10.2019г.

8. По Договору поставки № 89-2018С от 04.06.2018г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 03.07.2018г., тем не менее товар был поставлен в следующие сроки:

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-63 кВА-10/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-63/10/0,4 в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 280 000 руб., поставлена 16.07.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ07273 от 16.07.2018г.). Просрочка составила 12 дней, сумма неустойки - 3 360 руб.;

- Комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-ВВ-100 кВА-6/0,4 кВ в комплекте с трансформатором ТМГ-100/6/0,4 в соответствии с согласованными опросными листами и ТЗ - стоимостью 322 000 руб., поставлена 16.07.2018г. (Товарная накладная № 2018-НФ07274 от 16.07.2018г.). Просрочка составила 12 дней, сумма неустойки - 3 864 руб.;     Претензия исх.№ 01-01-10/07-01/И-4574 от 23.09.2020г.

Общий размер неустойки по выше указанным договорам составил 96598 руб. 62 коп., за взысканием которых истец, не получив удовлетворения претензий, обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик наличие просрочки поставки и расчет неустойки не оспаривает.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик просит применить ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения указанных положений  возражает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности 0,1%, период просрочки, в отсутствие доказательств чрезмерности, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 96598 руб. 62 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

на основании ст.ст. 309,310,330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "220 ВОЛЬТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96598 руб. 62 коп. неустойки, 3864 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова