АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8732/2025

12 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, арбитражное дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва

к акционерному обществу «Национальная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Москва

о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона № 53817839 по договору ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 г. в сумме 5 015,93 руб.; пени за период с 10.08.2024 по 01.04.2025 в сумме 12 239,04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 00 руб.

при участии 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Наиональная транспортная компания» (далее – АО «НТК», ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт вагона № 53817839 по договору ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 г. в сумме 5 015,93 руб.; пени за период с 10.08.2024 по 01.04.2025 в сумме 12 239,04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 00 руб.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 12.05.2025 выполнить следующие действия: истцу – представить дополнительные доказательства в обоснование требований; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, контррасчет долга и неустойки, в случае оплаты, доказательства оплаты долга и неустойки, документы, подтверждающие правовой статус (Устав, свидетельство), в т.ч. с указанием юридического и фактического адреса.

Сторонам предложено в срок до 02.06.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, от истца – возражение на отзыв.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы, подтверждающие проведение снятие и направление надрессорной балки на дефектоскопирование.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал ввиду отсутствия в расчётно-дефектной ведомости на ремонт вагона № 53817839 работ по снятию и установке надрессорной балки, а также проведения текущего отцепочного ремонта 16.03.2024 г., при проведении которого, по мнению ответчика, неисправность надрессорной балки должна была быть выявлена. 

В судебном заседании 05.08.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.08.2025 до 12 часов 00 минут, далее перерыв был продлен до 27.08.2025 до 11 часов 30 минут, затем суд продлил перерыв до 29.08.2025 до 11 часов 00 минут. Вынесены протокольные определения. После перерыва судебное разбирательство было продолжено. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ОАО «РЖД» и АО «НТК» заключен договор №ТОР-ЦЦИЦВ/305 от 29.09.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ОАО «РЖД» 24.03.2024 г. был выполнен текущий ремонт вагона № 53817839, отцепленного по неисправности код - 217 «ФИО3 излом надрессорной балки», стоимость которого составляет 5 015,93 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что забракованная надрессорная балка была признана исправной, в связи с чем, ОАО «РЖД» вместо акта рекламации (ВУ-41М), предоставило уведомление об отмене рекламационного случая от 24.03.2024. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2024 в эксплуатационном вагонном депо Анисовка Приволжской железной дороги выявлена неисправность - трещина излом надрессорной балки у вагона № 53817839. После обследования демонтированной надрессорной балки установлено, что трещина излом надрессорной балки не выявлена, что подтверждается представленными в материалы дела первичным актом на грузовой вагон № 53817839, заключением, составлены по итогам визуального осмотра и неразрушающего контроля от 24.03.2024, а также уведомлением об отмене рекламационного случая от 24.03.2024.

В силу п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 8 декабря 2022 года № 77) (далее - Инструкция). 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией. 

Пунктом 1.5. инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.  Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. 

Исходя из положений п. 3.1.1 инструкции, запрещается ставить в поезда технически неисправные вагоны, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов. 

Согласно п. 3.18.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон отцеплен в текущий ремонт, не нашли своего подтверждения, при проверке средствами неразрушимого контроля, вместо акта-рекламации составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

При этом, в силу п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ определяется подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости. 

Согласно п. 3.4.1 Инструкции запрещается постановка и следование в поезде вагонов с трещинами в литых деталях вагона (боковой раме, надрессорной балке, скользуне).

Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона по трещине литой детали тележек в соответствии с пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ. По решению комиссии после обмера грузовой тележки и взвешивания вагона литая деталь тележки выкатываются из-под вагона. 

При отсутствии в ВЧДЭ необходимых условий, в соответствии с пунктом 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы», ВЧДЭ направляет деталь для исследования причины неисправности в ближайшее ВРП, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами, подтверждается или не подтверждается трещины литых деталей тележек.

Только при комплексе мероприятий, в том числе путем инструментальных исследований, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации деталей вагона.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что стороны согласовали наступление финансовых обязательств ответчика в том случае, когда вагон был отцеплен по визуальным признакам наличия технической неисправности, даже если такие неисправности впоследствии не подтвердились.

Поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными. Истцом были приняты все меры по недопущению на инфраструктуру железнодорожного транспорта потенциально опасного, угрожающего безопасности движения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, не соответствующих требованиям норм и правил. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на обеспечение безопасности движения вагонов.

Правомерность позиции истца подтверждена Определениями Верховного Суда РФ по делам NN А56-59842/2014, А56-51219/2014, А56-41436/2014, А56-69416/2014, А56-51218/2014, А56-51222/2014. Так, в Определении от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773 по делу N А56-59842/2014 Верховный Суд РФ указал, что определение причин неисправности является обязанностью ОАО "РЖД". Действие железной дороги по отцепке вагонов при наличии при визуальном осмотре подозрений на неисправность, которая может бесспорно быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Если подозрения на неисправность не подтвердились, в связи с чем, последовало уведомление об отмене рекламационного случая, то данное обстоятельство не освобождает заказчика (владельца вагона) от несения расходов по проверке технического состояния вагона в условиях его отцепки от поезда, поскольку такая проверка является частью бремени содержания имущества и вызвана требованиями безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Руководства РД 32ЦВ-056-97 и п. 2.10. 2.11 Руководства N 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (уведомлениям формы ВУ-23, дефектным ведомостям, расчетно-дефектным ведомостям, актам выполненных работ, уведомлениям об отмене рекламационных актов, уведомлениям формы ВУ-36) ОАО "РЖД" при отцепке вагонов в ремонт проводило полный комплекс диагностических (регламентных) и ремонтных работ, проведение которых предусмотрено как руководящими документами по ремонту вагонов, так и договорными обязательствами.

Кроме того, в дефектной ведомости указано на выполнение работ рессорного подвешивания, а именно проверка завышения (занижения) фрикционных клиньев, что подтверждает позицию истца.

Надрессорная балка – это центральный элемент тележки грузового вагона, который соединяет боковые рамы тележки и передает нагрузку от кузова вагона на колесные пары через рессорно-амортизаторное оборудование. Она обеспечивает устойчивость вагона, распределяет нагрузки и гасит колебания, способствуя плавности хода, и является неотъемлемой частью подвески вагона. 

Фрикционный клин надрессорной балки — это съемный упругий элемент в рессорном подвешивании грузового вагона, который служит для создания улучшенной фиксации надрессорной балки и боковой рамы тележки, а также для гашения колебаний, возникающих при движении поезда. Он взаимодействует с надрессорной балкой и опорной колонкой боковой рамы, предотвращая раскачивание кузова и обеспечивая устойчивость вагона. 

Отсутствие в расчетно-дефектной ведомости выполнения работ по монтажу/демонтажу и дальнейшему исследованию надрессорной балки, при наличии таких документов, как дефектная ведомость, первичный акт на грузовой вагон № 53817839, а также заключение, составленное по итогам визуального осмотра и неразрушающего контроля от 24.03.2024, позволяет сделать вывод о том, что указанные работы производились, но не требовали дополнительных затрат.

Таким образом, довод ответчика о необоснованной отцепке истцом спорных вагонов в текущий ремонт отклоняется судом, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Представленные истцом в обоснование искового заявления документы свидетельствуют о фактически проведенных работах по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 53817839 в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Претензий по качеству произведенного ремонта, в том числе 16.03.2024, ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 210 ГК РФ оплата стоимости проведенного ремонта вагонов является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 723432 от 07.03.2025 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Москва, в лице филиала Приволжская железная дорога,  г.Волгоград удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная транспортная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Москва в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Москва, в лице филиала Приволжская железная дорога,  г.Волгоград задолженность за произведенный ремонт вагона №53817839 по договору №ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 в размере 5 015,93 руб.; пени за период с 10.08.2024 по 01.04.2025 в размере 12 239,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева