/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105355/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31446/2018)  ООО "Галилей" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018  по делу № А56-105355/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по заявлению  ООО  "Галилей"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галилей" (далее - ООО "Галилей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, ответчик, административный орган)                                от 25.07.2018 № 9115/18 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Галилей", ссылаясь, что составление 6 протоколов об административных правонарушениях по факту выявления единовременной  эксплуатации заявителем 6  вывесок на фасаде здания образует состав одного административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета № 9115/18 от 25.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Однако судом не учтено следующее. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение                (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 28.08.2018  суд указал Комитету на представление материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе: ознакомиться с письменными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Однако материалы административного производства, на основании которого вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности (в том числе непосредственные первичные  доказательства - Акт осмотра, фото-таблица, ситуационный план, извещения на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении), позволяющие суду непосредственно (статьи 162, 168 АПК РФ) установить и проверить доказанность  наличия события, объективной стороны  правонарушения, причастность к нему заявителя, возражения заявителя, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, Комитетом в материалы судебного дела представлены не были. Проверкой апелляционным судом приложений к отзыву ответчика, поступившего в электроном виде, таких материалов не обнаружено. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оснований для истребования от Комитета материалов дела об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

Недоказанность ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного постановления, влечет удовлетворение заявленных  требований. 

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                                    не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу № А56-105355/2018  отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.07.2018 № 9115/18                   о привлечении ООО "Галилей" к административной ответственности по пункту 2  статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.М. Толкунов