АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) о прекращении производства по делу и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А81-10243/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700002214, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 руб. 36 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

От общества поступило заявление об отказе от искового требования о неосновательном обогащении.

Определением от 17.01.2023 Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований о взыскании с предпринимателя 111 586 руб. 36 коп., производство по делу прекращено; обществу из федерального бюджета возвращено 3043 руб. государственной пошлины.

С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в определении от 13.11.2022 не указал на требование истца о признании уведомления недействительным; ходатайство об отказе от иска было подано в части взыскания неосновательного обогащения; ссылка апелляционного суда на отсутствие у суда первой инстанции обязанности предложить истцу доплатить государственную пошлину за требование о признании уведомления недействительным, противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 518-О).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав материалы дела, установив, что заявленный иск содержит имущественное требование – о взыскании неосновательного обогащения, от которого истец отказался путем подачи соответствующего заявления, отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, пришли в выводу о прекращении производств по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении от 13.11.2022 не указал на требование истца о признании уведомления недействительным; ходатайство об отказе от иска было подано в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем деле в шапке искового заявления обществом указано: «Исковое заявление о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением и признании уведомления о расторжении договора ничтожным».

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлены денежные требования: о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 686 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 816 руб. 36 коп. и по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 348 руб.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принял исковое заявление общества, возбудил производство по делу о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении об отказе от иска, поступившем в суд 07.11.2022, общество указало на отказ от требования о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции в определении от 13.11.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, указал на необходимость истцу представить пояснения на возражения ответчика, уточнить исковые требования в соответствии с заявлением о прекращении производства в части взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, истцом ко дню судебного заседания – 16.01.2023, данное указание суда не исполнено, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнены, также участие представителя в судебном заявлении не обеспечено.

Суд не вправе самостоятельно определять процессуальную судьбу заявленных истцом требований в отсутствие явно выраженного волеизъявления, подменяя волю истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали сомнения в том, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ). 

Апелляционный суд, дополнительно проанализировав исковое заявление, сопоставив сумму уплаченной истцом государственной пошлины, поддержал выводы суда о том, что истцом заявлены только денежные требования.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что содержащиеся в мотивировочной части искового заявления доводы о недействительности отказа от договора аренды без формулирования этого требования в просительной части не свидетельствуют о том, что это требование заявлено истцом как самостоятельное требование и является предметом заявленного иска.

Арбитражный суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из заявленных истцом требований (предмета иска).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли отказ общества от иска и прекратили производство по настоящему делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В связи с чем указание в мотивировочной части иска и в шапке искового заявления на ничтожность сделки не свидетельствует, что требование о констатации ничтожности заявлено в качестве предмета настоящего иска (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае прекращение производства по настоящему делу не нарушает права истца на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1