Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15515/2021

03 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул.Индустриальная, д.28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2002, адрес: 613110, Кировская область, район Слободской, пгт.Вахруши, ул.Ленина, д.5) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 в размере 13 402 943 рубля 85 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 3 305 528 рублей 00 копеек и убытков в размере 1 652 399 рублей 78 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 №58 (до перерыва в зале суда, после перерыва онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 №2/2019 (онлайн),

от ООО «РН-Бурение» - ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 №35 (до перерыва онлайн, после перерыва – не явились), 

от ООО «Северная база комплектации» - не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Вахруши-Литобувь») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 в размере 13 402 943 рубля 85 копеек.

Определением от 21.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 в размере 3 305 528 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022 по делу №А75-18649/2021 суд объединил дела №А75-15515/2021 и №А75-18649/2021 в одно производство, присвоив делу № А75-15515/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (далее – третье лицо, ООО «СБК»).

Протокольным определением от 11.10.2022 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований по первоначальному иску, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 в размере 9 278 505 рублей 75 копеек. Судебное разбирательство отложено на 21.10.2022 года.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ООО «Вахруши-Литобувь» обесечил участие путем использования системы веб-конференции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «РН-Бурение» участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Позицию истца по первоначальному иску поддержал, во встречном иске просил отказать. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.10.2022, был объявлен перерыв до 27.10.2022. 

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей третьих лиц.

Представители истца и ответчика, участвуют в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило. 

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство, в порядке статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель ответчика просил отказать в полном объеме в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск. Встречные исковые требования поддержал.

Ранее, третьими лицами представлены отзывы на встречное исковое заявление, в которых указывает, что требования ООО «Вахруши-Литобувь» являются необоснованными, просит во встречном иске отказать. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточностии взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между ООО «РН-Снабжение, выступающим в качестве покупателя, и ООО «ВахрушиЛитобувь», выступающим в качестве поставщика, были заключены договоры поставки материально-технических ресурсов №№ РСН-1590/17, РСН0434/17, № РСН-0618/18 (вместе именуемые договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (п. 1.1. Договоров).

Согласно пункту 4.1. договоров график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора № РСН-1590/17 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.16 Договора).

Как указано в иске ООО «РНСнабжение», в нарушение условий договора № РСН-1590/17 поставщик допустил просрочку поставки товара, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В связи с чем, ООО «РН-Снабжение» направило в адрес ООО «Вахруши-Литобувь» следующие претензии: № ТТ-027658 от 01.08.2018, № ЖМ-058039от 04.07.2019, № НК-029217 от 07.08.2018, № СС-021644 от 13.03.2019, № ЖМ-050707 от 11.06.2019, № ЖМ-071657 от 16.08.2019, № ЖМ-081592 от 17.09.2019, № ЖМ-090417 от 17.10.2019, № ЖМ-099574 от 19.11.2019, № ЖМ-109033 от 18.12.2019, № ЖМ-003913 от 22.01.2020, № ЖМ-022879 от 25.03.2020, № ЖМ-026443 от 15.04.2020, № ЖМ-033584 от 18.05.2020, № ЖМ-045646 от 30.06.2020.

Поскольку требования претензий были оставлены без исполнения, ООО «РНСнабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление от 22.12.2021 № 187 ООО «Вахруши-Литобувь» указало на частичный пропуск исковой давности на сумму 3 797 947 рублей 41 копейка, неверно определённых сроках поставки. Согласно предоставленного контррасчета исковые требования признавались в сумме 5 539 522 рубля 73 копейки.

В связи с заявлением о пропуске сроков исковой давности ООО «РН-Снабжение» уменьшило исковые требования до 9 278 505 рублей 75 копеек, отказавшись от суммы неустойки в размере 4 124 438 рублей 10 копеек. Относительно доводов о неправильном определении сроков поставки ООО «РН-Снабжение» предоставило дополнительные пояснения от 20.10.2022 № 02/253660.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьиям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Требование закона, относительно формы соглашения о неустойке (пени), сторонами соблюдено применительно и к первоначальному и к встречному искам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст.71 АПК РФ).

Факт нарушения сроков поставки товара в установленные договором сроки подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «Вахруши-Литобувь» о необоснованности первоначального иска и наличия неверно рассчитанных периодов просрочки являются необоснованными. Предоставленный ответчиком контррасчёт на сумму 5 539 522,73 руб. является арифметически неверным.

Согласно пункту 5.1. договора № РСН-1590/17 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2. договора № РСН-1590/17 в случае выявления недостатков покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков должен обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 договора № РСН-1590/17, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В пункте 3.5. договора № РСН-1590/17 стороны согласовали, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществить приемку товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара, и обязательства поставщика по поставке товаров считается неисполненными.

Таким образом, до устранения замечаний к товару по его качеству и комплектности обязательства по поставке товара считаются неисполненными.

По ОР № 122 ТН № 5605 при приёмке товара по качеству и сверке с сопроводительными документами было выявлено несоответствие, что подтверждается актом входного контроля от 19.10.2018. 

Письмом от 01.11.2018 № ДБ-058824 покупатель уведомил поставщика о необходимости направить представителя на работу комиссии 07.11.2018. 

Актом общей формы от 07.11.2018 № 87 установлено несоответствие размерного ряда изделий, упаковка не соответствует п. 2.5 ГОСТ 15846-02. 

Письмом от 07.11.2018 № ТТ-060440 покупатель уведомил поставщика о результатах работы комиссии, просил устранить недостатки и произвести замену ТМЦ. 

При повторном осмотре и сверке было выявлено отсутствие запасных утеплённых фольгированных чулок, что подтверждается актом общей формы от 15.11.2018 № 116. 

Поставщик письмом от 02.11.2018 № 02/11/02 дал разъяснения относительно расхождения размерного ряда, письмом от 31.07.2019 № 70/3 гарантировал устранение недостачи в части отсутствия запасных утеплённых фольгированных чулок. 

Заказчик 31.07.2019 согласовал приёмку товара с учётом устранения замечаний.

По ОР № 131 ТН № 5426 установлено несоответствия товара предъявляемым, что подтверждается актом входного контроля от 08.10.2018 № 3475. 

Письмом ОП Пурпе ООО «РНСнабжение» от 24.10.2018 № 10779-Сз замечания к товару согласованы с заказчиком ООО «РН-Пурнефтегаз».

По ОР № 183 ТН № 5358 установлено несоответствия величины теплоизоляции вкладыша чулка, что подтверждается Актом о приёмке материала от 01.10.2019 № 443. 

Письмом от 20.02.2021 № АГ-010698 покупатель уведомил ответчика о закрытии рекламации в связи с осуществлением поставщиком допоставки.

Таким образом, судом принимаются доводы ООО «РН-Снабжение» об обоснованном принятии товара датами закрытия рекламации, а не фактической поставкой.

Судом не принимаются доводы ООО «Вахруши-Литобувь» относительно необоснованности взыскания неустойки за просрочу поставки товара по ОР, обязательства по поставке которым были прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 15.5. № РСН-1590/17 при изменении или расторжении договора по соглашению сторон договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания соответствующего соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Дополнительные соглашения об отмене поставок не содержат условий об освобождении поставщика от ответственности за ранее допущенную просрочку. ОР расторгнуты со дня вступления в силу соглашений, обязательства прекращаются со дня вступления его в силу, которое происходит с даты его подписания сторонами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений по ОР о прекращении обязательств не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара до его прекращения.

По ОР № 169 было заключено дополнительное соглашение об отмене поставки для заказчиков «ВЧНГ» «Таас-ЮряяхНефтегазодобыча, «РН-Юганскнефтегаз» «Сахалин МНГ». 

Дополнительное соглашение по ОР 169 заключено 20.11.2019. Заявлены требования о взыскании неустойки по 15.10.2019, то есть до прекращения действия. 

По ОР № 174 было заключено дополнительное соглашение об отмене поставки для заказчика «Нижневартовске НГДП». Дополнительное соглашение от 20.11.2019 по ОР 174 подписано 06.12.2019. Заявлены требования о взыскании неустойки по 03.07.2019, то есть до прекращения его действия ОР. 

По ОР № 181 было заключено дополнительное соглашение об отмене поставки для заказчика «РН-ГРП». Дополнительное соглашение от 20.11.2019 по ОР 181 подписано 11.12.2019. Заявлены требования о взыскании неустойки по 15.10.2019, то есть до прекращения действия ОР. 

По ОР № 191 были заключены дополнительные соглашения об отмене поставки для заказчиков «РН-Пурнефтегаз», «ВЧНГ», РН-Ванкор». Дополнительное соглашение по ОР 191 заключено 28.08.2020. Заявлены требования о взыскании неустойки по 03.08.2020, то есть до прекращения его действия ОР.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по расторгнутым ОР.

Относительно доводов ООО «Вахруши-Литобувь» о подтверждении поставки товара документами, не оговоренными условиями договором № РСН-1590/17, суд обращает вниманием на следующее.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Следовательно, условиями договора определен перечень документов, которые подтверждают исполнение поставщиком обязательств по поставку товара. Документы, предоставленные поставщиком, не подтверждают исполнение поставщиком своих обязательств и не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

По ОР № 114 ТН № 5782 товар получен 26.11.2018, что подтверждается транспортной накладной № 5782, предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенный ответчиком акт приёма-сдачи выполненных работ № 1078 от 15.10.2018 не является документом, подтверждающим поставку, кроме того в нём отсутствует дата поставки груза, невозможно соотнести акт со спорной поставкой (в акте указан иной грузополучатель).Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 25.10.2018.

По ОР № 117 ТН № 5345 товар получен 12.11.2018, что подтверждается транспортной накладной № 5342. 

Приложенная ответчиком копия квитанции EMS-отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Квитанция не содержит информации о том, что пересылалось ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 06.11.2018.

По ОР № 140 ТН № 5193 товар получен 06.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 5193 предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенный ответчиком доставочный лист АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Доставочный лист не содержит информации о том, что пересылалось ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 08.11.2018.

По ОР № 146 ТН № 6764 товар получен 04.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 6764 предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенная ответчиком накладная на выдачу сборного груза не может являться документом, подтверждающим поставку товара, так как в ней отсутствует дата принятия товара, невозможно идентифицировать товар. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 30.11.2018.

По ОР № 149 ТН № 5689 товар получен 04.12.2018, что подтверждается транспортной накладной № 5689. 

Приложенная ответчиком накладная на выдачу сборного груза не может являться документом, подтверждающим поставку товара, так как из неё невозможно идентифицировать товар. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 18.10.2018

По ОР № 161 ТН № 5342 товар поставлен 12.11.2018, что подтверждается транспортной накладной № 5342. 

Приложенная ответчиком копии квитанция EMS-отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Квитанция не содержит информации о том, что пересылалось Ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 06.11.2018.

По ОР № № 164 ТН № 5192 товар получен 12.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 5192 предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенный ответчиком доставочный лист АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Доставочный лист не содержит информации о том, что пересылалось Ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 06.11.2018.

По ОР № 167 ТН № 6936 товар получен 12.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 6936 предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенная ответчиком накладная на выдачу сборного груза не может являться документом, подтверждающим поставку товара, так как из неё невозможно идентифицировать товар. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 07.12.2018.

По ОР № 168 ТН № 2148 товар поставлен 08.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 2148 предоставленной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенная ответчиком копия квитанции EMS-отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Квитанция не содержит информации о том, что пересылалось ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 06.05.2019.

По ОР № 178 ТН № 4169 товар получен 04.03.2020, что подтверждается товарной накладной № 4169 предоставленной как истцом, так и ответчиком к отзыву. 

Приложенная ответчиком накладная на выдачу сборного груза не может являться документом, подтверждающим поставку товара, так как из неё невозможно идентифицировать товар. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 16.08.2019.

По ОР № 178 ТН № 2589 товар получен 22.07.2019, что подтверждается товарной накладной № 2589 предоставленной как истцом, так и ответчиком к отзыву. 

Приложенный ответчиком отчёт об отслеживании отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Отчёт не содержит информации о том, что пересылалось Ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 08.06.2019.

По ОР № 183 ТН № 4141 товар получен 02.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 4141 предоставленной как истцом, так и ответчиком к отзыву. 

Приложенный ответчиком отчёт об отслеживании отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Отчёт не содержит информации о том, что пересылалось Ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 30.08.2019.

По ОР № 188 ТН № 3994 товар поставлен 19.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 3994, приложенной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенный ответчиком УПД ООО «ПЭК» от 31.07.2019 не является документом, подтверждающим поставку, кроме того в нём отсутствует дата поставки груза. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 31.07.2019.

По ОР № 190 ТН № 2760 товар поставлен 15.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 2760, приложенной как истцом, так и ответчиком. 

Приложенный ответчиком отчёт об отслеживании отправления АО «Почтой России» не может являться документом, подтверждающим поставку товара. Отчёт не содержит информации о том, что пересылалось Ответчиком, в рамках какого договора, по каким отгрузочным разнарядках. Невозможно соотнести данный документ со спорной поставкой. Следовательно, поставщик необоснованно указывает дату поставки 09.06.2019.

Учитывая изложенное, требования ООО «РН-Снабжение» подлежат удовлетворению в заявленном размере - 9 278 505 рублей 75 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вахруши-Литобувь» ссылается на нарушение сроков оплаты поставленного товара по договорам №№ РСН-1590/17, РСН-0434/17, РСН 0618/18, наличию основного долга по договору № РСН-1590/17 счёт-фактуре № 5689 от 10.10.2018 в размере 24 800 рублей 01 копейка, убытков размере 1 652 399 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № РСН-1590/17 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте .7.1, и пункте 7.2. договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров №№ РСН-0434/17, РСН 0618/18 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в и пункте 7.1, и пункте 7.2. договора.

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течении 10 (десяти) дней с даты получения покупателем оригиналы счет-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту  6.4. договоров в случае просрочки предоставления документов указанных в пунктах 7.1., 7.2. настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Согласно пункту 8.2. Договоров №№ РСН-1590/17, РСН 0618/18 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2. договора № РСН-0434/17в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Вахруши-Литобувь» направило в адрес ООО «РН-Снабжение» следующие претензии: № 133 от 14.10.2021, № 134 от 14.10.2021, № 135, №137 от 20.10.2021, № 143 от 03.11.2021, № 144 от 03.11.2021, № 145 03.11.2021, №146 от 08.11.2021, №147 от 08.11.2021, № 148 от 03.11.2021, № 153 от 10.11.2021, № 154 от 10.11.2021, № 155 от 10.11.2021, №157 от 11.11.2021,№ 159 от 17.11.2021, № 164 от 22.11.2021,№ 165 от 22.11.2021, № 166 от 22.11.2021, №172от 25.11.2021.

Претензии не были удовлетворены. 

Размер требований по встречному иску, с учетом уточнения, составил:  неустойка (пени) - 9 514 363 рублей 05 копеек, задолженность по оплате поставленного товара - 24 800 рублей 01 копейка, убытки - 1 652 399 рублей 78 копеек, всего – 11 260 614 рублей 84 копейки.

ООО «РН-Снабжение» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в части начисленной неустойки, указало о пропуске сроков исковой давности на сумму 740 342 рублей 47 копеек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Со встречным исковым заявлением ООО «Вахруши-Литобувь обратилось в арбитражный суд 13.01.2022 (через систему «Мой арбитр»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По договорам предусмотрен тридцатидневный срок ответа на претензионные требования.

Судом установлено, что ответы претензию №№ 133,134, 135 предоставлены позднее 30 дней.

Следовательно, в рамках договора № РСН-1590/17 допущен пропуск сроков исковой давности по требованиям:

по Товарной накладной № 5476 пропущен срок исковой давности с 08.12.2018 по 13.12.2018 в размере 7 955 рублей 99 копеек;

по Товарной накладной № 5477 пропущен срок исковой давности с 08.12.2018 по 13.12.2018 в сумме: 5 553 рублей 89 копеек;

по товарной накладной № 4495 пропущен срок исковой давности в полном объёме с 23.10.2018 по 11.12.2018 в сумме 110 924 рублей 99 копеек;

по товарной накладной № 4793 пропущен срок исковой давности в полном объёме с 04.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 88 350 рублей 05 копеек.

По договору № РСН-0434/17 по товарной накладной № 4220 пропущен срок исковой давности в полном объёме с 24.10.2018 по 23.11.2018 в сумме 12 302 рублей88 копеек.

Таким образом, ООО «Вахруши-Литобувь» пропущены сроки исковой давности по взысканию неустойки в размере 225 087 рублей 80 копеек. Необоснованно указано о пропуске сроков исковой давности на сумму 515 254,67 рублей.

ООО «РН-Снабжение» указал, что заявленные требования являются необоснованными в общем размере 7 984 836 рублей 15 копеек, указав на просрочку предоставления товарно-сопроводительных документов.

ООО «Вахруши-Литобувь» не предоставлено возражений по данным доводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5.1 договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2. договоров в случае выявления недостатков покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков должен обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя в оговоренный срок акт о выявленных недостатках составляется в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 договоров, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках покупатель имеет право отказаться от приёмки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В пункте 3.5. договоров стороны согласовали, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществить приемку товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара, и обязательства поставщика по поставке товаров считается неисполненными.

Согласно пункту 6.4. договоров в случае просрочки предоставления документов указанных в пунктах 7.1., 7.2. настоящего договора, Покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

ООО «РН-Снабжение» указало, что поставщиком был допущен пропуск сроков предоставления товарно-сопроводительных документов. Документы предоставлялись позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Покупателем после предоставления оригиналом необходимых документов производилась оплата товар.

ООО «Вахруши-Литобувь» не предоставлено возражений по данным доводам и доказательств своевременного исполнения обязательств по предоставлению товарно-сопроводительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчёта ООО «РНСнабжение» на сумму 1 529 526 рублей 90 копеек. 

С учётом продления срока исковой давности обоснованным размер исковых требований составляет 2 044 781 рублей 57 копеек.

При этом, доводы истца по встречному иску относительно отсутствия нарушения сроков исковой давности в связи с неверной подачей встречного иска (первоначально встречный иск заявлен в рамках дела №А75-18649/2021) судом отклоняются в виду следующего.

Действительно, ООО «Вахруши-Литобувь» 22.11.2021 обратилось в рамках дела №А75-18649/2021 со встречным иском (через систему «Мой арбитр»), при том, что в указанном деле оно являлось истцом.

Канцелярией суда 25.01.2022 встречный иск отклонен, с указанием, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному  в обращении в суд.

Как указано выше, со встречным иском в рамках настоящего спора, ООО «Вахруши-Литобувь» обратилось 12.01.2022.

При этом, суд полагает, что нарушение срока имеет место быть, при этом, сторона, обратившись со встречным иском обязана отслеживать движение его заявления, принимать соответствующие меры по ознакомлению с принятыми по делу судебными актами, между тем, истец по встречному иску не предпринял соответствующих мер, следовательно, то обстоятельство, что имело место быть ошибочное направление встречного иска в другое дело не является основанием для восстановления срока исковой давности.  

Рассматривая встречный иск в остальной части, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

Исковые требования ООО «Вахруши-Литобувь» по взысканию задолженности по договору № РСН-1590/17 по счёт фактуре № 5689 от 10.10.2018 года в размере 24 800 рублей 01 копейка являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

По Товарной накладной № 5689 от 10.10.2018 была осуществлена поставка 46 пар обуви. Указанное количество товара было принято на ответственное хранение, что подтверждается Актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.10.2018 № 5001058341.

В счёт-фактуре от 10.10.2018 № 5689 ООО «Вахруши-Литобувь» была допущена ошибка в количестве поставленного товара и его стоимости. Ошибочно указано 54 пары обуви общей стоимостью 167 240 рублей 06 копеек.

В связи с допущенной ошибкой ООО «Вахруши-Литобувь» письмом от 30.10.2019 № 100/3 уведомил, что им допущена ошибка в счёт-фактуре № 5689 от 10.10.2018 и была предоставлена корректировочная счет-фактура № К00000000017 от 28.03.2019 на сумму 142 440 рублей 05 копеек.

Уменьшение составило 24 800 рублей 01 копейка.

Платёжным поручение от 17.01.2020 № 336404 ООО «РН-Снабжение» оплатило поставленный товар в размере 142 440 рублей 05 копеек.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что обоснованной стоимостью товара по товарной накладной от 10.10.2018 № 5689 является сумма, отражённая в корректировочной счет-фактуре.

Таким образом, являются необоснованными требования по взысканию задолженности по договору № РСН-1590/17 по счёт фактуре № 5689 от 10.10.2018 года в размере 24 800 рублей 01 копейка.

Относительно требований ООО «Вахруши-Литобувь» о взыскании убытков, истец по встречному иску указал, что им осуществлена излишняя поставка товара по договору № РСН-1590/17 обуви в количестве 540 пар: 25.01.2018 по ТН №143 от 16.01.18 в количестве 349 пар (2 пары недостача – итого по факту 347 пар), 01.02.2018 по ТН №266 от 24.01.18 в количестве 193 пар. Позднее ООО «Вахруши-Литобувь» было принято решение о возврате излишне поставленного товара. В связи с чем, 04.10.2018 товар был передан поставщику для возврата его истцу. Данный товар поступил на склад ООО «Вахруши-Литобувь» 10.10.2018 по транспортной накладной № РН00001421 от 04.10.2018. Комиссией при приёмке было установлено в Акте № 406 от 16.10.2018, что отсутствует 1 пара сапог и 10 пар чулка, обувь покрыта плесенью, сырая, имеет грибковый налёт. Размер убытков составляет 1 652 399 рублей 78 копеек.

ООО «РН-Снабжение», ООО «РН-Бурение, ООО СБК» возражали против указанных исковых требований, указывая на то, что не доказан факт противоправных действий ООО «РНСнабжение», размер убытков и причинно-следственная связь между нарушением и убытками, пропуск сроков исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно предоставленных документов следует, что по отгрузочной разнарядке № 56 ООО «ВахрушиЛитобувь» должен был поставить в адрес заказчика ООО «РН-Бурение» Восточно-Сибирский филиал (грузополучатель ООО «СБК») товар «Сапоги_ЗМи_Кож_Тн4_Чул_С_S2» в количестве 649 пар.Грузополучателем согласно ОР №56 является ООО «СБК».

В ноябре-декабре 2017 осуществлены три отгрузки, в адрес Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение»:

- ТН/СФ №8584 от 30.11.2017 – в количестве 409 пар; груз принят 11.12.2017 в количестве 409 пар (прих.ордер 5000995737); оплачен 27.12.2017 платежным поручением №69296;

- ТН/СФ №9014 от 15.12.2017 – в количестве 160 пар; груз принят 19.12.2017 в количестве 160 пар (прих.ордер 5000996498); оплачен 19.01.2018 платежным поручением №561;

- ТН/СФ №9342 от 27.12.2017 – в количестве 80 пар; груз принят 11.01.2018 в количестве 80 пар (прих.ордер 5001000130); оплачен 19.03.2018 платежным поручением №13532.

Итого отгружено, принято и оплачено - 649 пар.

Таким образом, ООО «ВахрушиЛитобувь» была исполнена обязанность по поставке товара по ОР № 56.

В январе-феврале 2018 ООО «ВахрушиЛитобувь» ошибочно осуществило отгрузку обуви для грузополучателя ООО «СБК» в количестве 540 пар:

-25.01.2018 по ТН №143 от 16.01.18 в количестве 349 пар (2 пары недостача – итого по факту 347 пар).

- 01.02.2018 по ТН №266 от 24.01.18 в количестве 193 пар.

Товар принят ООО «СБК» согласно Актам о приемке №РН-000000000000000092 от 25.01.2018, №РН-000000000000000171 от 01.02.2018.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поставка товара была выполнена вне рамок заключённого договора и его условия на данную ошибочную поставку не распространяются. ООО «РН-Снабжение» не является покупателем данного товара, а ООО «РН-Бурение» его заказчиком.

Между ООО «ВахрушиЛитобувь» и ООО «СБК» фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, регулируемые статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

По смыслу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по вывозу товара или по его распоряжению в разумный срок возложена на поставщика.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «ВахрушиЛитобувь» длительное время уклонялось от вывоза товара, обеспечив его вывоз только 04.10.2018, обратного истцом по встречному иску не доказано.

Бездействие ООО «ВахрушиЛитобувь» в данном случае нарушает обязанности лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона не проявила должную осмотрительность, не обеспечила своевременный возврат ошибочно поставленного им товара.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных убытков, в возникновении которых имеется вина ООО «РНСнабжение».

Следовательно, судом не установлена вина ООО «РН-Снабжение» в причинении убытков и причинно-следственная связь между нарушением и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования ООО «Вахруши-Литобувь» подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 044 781 рубль 57 копеек.

Заявление сторон о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Установленный договором размер неустойки как за просрочку поставки товара, так и за просрочку оплаты товара соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота. Сторонами согласован предельный размер неустойки, который не превышен. Кроме того, размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара соответствует размеру ответственности продавца за нарушение сроков поставки, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Исходя из общей стоимости по договору, сроков нарушения поставки и сроков оплаты товара, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления ООО «РН-Снабжение» уплатило государственную пошлину в размере 90 015 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 39315.

Учитывая принятие судом уточнения иска, госпошлина от суммы требований в размере 9 278 505 рублей 75 копеек составляет 69 393 рубля, из чего следует, что госпошлина в размере 20 622 рубля является излишне уплаченной, на основании чего подлежит возврату ООО «РН-Снбжение» из федерального бюджета. В остальной части – 69 393 рубля подлежит взысканию с ООО «Вахруши-Литобувь» в пользу ООО «РН-Снабжение».

При подаче встречного искового заявления ООО «Вахруши-Литобувь» оплачена государственная пошлина в размере 39 528 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021.

Учитывая принятие судом уточнения встречного иска, госпошлина от суммы требований в размере 11 147 198 рублей 46 копеек составляет 78 736 рублей, из чего следует, что госпошлина в размере 39 208 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на ООО «РН-Снабжение» подлежит отнесению госпошлина в размере 14 442 рубля 90 копеек (18,34%), на ООО «Вахруши-Литобувь» в размере 64 293 рубля 10 копеек (81,66%).  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При вынесении резолютивной части решения и оглашении ее в зале суда, допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера госпошлины, подлежащей распределению на стороны, с четом принятого судом уточнения по встречному иску и недоплаченной ООО «Вахруши-Литобувь» госпошлиной. 

Данные ошибки подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойкуза нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.05.2017 № РСН-1590/17 в размере 9 278 505 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 393 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 622 рублей, уплаченную по платежному поручению № 39315 от 18.10.2021. 

Исковые требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» неустойкуза нарушение сроков оплаты товара в размере 2 044 781 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 208 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-Литобувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью«РН-Снабжение» 7 288 674 рубля 28 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова