Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76341/18-82-550

г. Москва

14 сентября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ОГРН 5167746321243, ИНН 7751031252, 108840, г. Москва, г. Троицк, ул. Центральная, д. 18, кв. 51) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА УЮТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141100, Московская обл., Щелковский район, ул. Советская, д. 16, стр. 2, оф. 517)

о взыскании задолженности по договору поставки № 379 от 17.04.2017 в размере 151 105,44 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по дов. № 1 от 27.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее также – истец, ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Уюта» (далее также – ответчик, ООО «Планета Уюта») о взыскании 138 121 руб. 22 коп. долга по договору поставки № 379 от 17.04.2017,  12 984 руб. 22 коп. неустойки. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (мотивированное нахождением генерального директора ответчика в ежегодном отпуске.

Протокольным определением от 06.08.2018 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. 

Поступившие от ответчика возражения против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, в связи со следующим.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется. 

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст.  8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано. 

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 11.05.2018, однако, в связи с поступлением в суд ходатайства от ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное фальсификацией истцом доказательств по делу и необходимостью назначения проведения судебной экспертизы по делу, определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 06.08.2018. 

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в целях разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, а также проверки обоснованности такого заявления, определением суда от 09.06.2018 ответчику было предложено представить оригинал товарной накладной от 28.11.2017 № Ц7014, также суд признал обязательной явку в предварительное судебное заседание генерального директора ФИО4, заявившего о фальсификации доказательств, для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Между тем ответчик мало того, что в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнил определение суда в части обеспечения явки генерального директора для предупреждения об уголовной ответственности по правилам ст. 161 АПК РФ, им также заявлено ходатайство  переносе судебного заседания. При этом суд отмечает, что ходатайство ответчика не содержало мотивированного обоснования невозможности явки в судебное заседание генерального директора и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для назначения судебного заседания на иную дату не имеется. 

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода  к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону. 

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Поскольку суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а возражения ответчика  в отношении перехода отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Как уже было указано выше, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, согласно которому, ответчик просил проверить достоверность представленной истцом товарной накладной от 28.11.2017. № Ц7014 на сумму 138 121 руб. 22 коп. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО4, заявивший о фальсификации доказательств,  не явился в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности  по ст. 303 УК РФ, тогда как его явка была признана судом обязательной определением суда от 09.06.2018, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, заявленной в рамках ходатайства о фальсификации доказательства. 

Поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, указанные товарные накладные не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Так, согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Шанс»  (Поставщик) и ООО «Планета Уюта» (Покупатель) был заключен договор поставки № 379 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку товара (хозяйственные товары) согласно заказа, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 138 121 руб. 22 коп., что подтверждается  представленной в материалы дела оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной 28.11.2017. № Ц7014. Претензий относительно объема и качества поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата за поставленный товар производится не позднее 35 календарных дней с момента получения товара, дата получения товара считается дата подписания накладной. 

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность  в размере 138 121 руб. 22 коп.

22.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 138 121 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 138 121 руб. 22 коп. по договору, которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Товар был передан ответчику и принят последним, о чем имеется отметка в соответствующей товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом – представителем. 

Доводы ответчика о том, что приемка осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом, необоснован, поскольку работник, подписавший товарную накладную, являлся работником ответчика и имел доверенность на право подписания товарных накладных, следовательно, он принимает товар и своей подписью подтверждают факт приемки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за поставленный товар согласно вышеназванному договору.

Вопреки доводам ответчика, как уже было указано выше, товарная накладная подписана со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплена читаемой печатью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2017 по 28.03.2018 (94 дня) в размере 12 984 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

 Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

 Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 533  руб. относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА УЮТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141100, Московская обл., Щелковский район, ул. Советская, д. 16, стр. 2, оф. 517) в пользу ООО "ШАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 108840, г. Москва, 

<

...>)   долг в размере 138 121 (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать один) руб. 22 коп.; неустойку в размере 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева