Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1299/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.                       Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение от 22.02.2023

по делу № А73-22265/2019 (вх.№ 138138)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» несостоятельным (банкротом),

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее – ООО «Строитель РЖД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 18.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО3, ФИО7 в лице наследницы ФИО8, ФИО9.

Определение суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления (вх.№ 138138) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.02.2023 отменить, заявленные требований удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что основания для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 в лице наследницы ФИО8, ФИО9 материалами дела подтверждены, учитывая, в том числе, сведения о не передаче документов о деятельности должника в период подозрительности, что повлекло к затруднительному формированию конкурсной массы; а также не обращение в суд с заявлением о признании ООО «Строитель РЖД» банкротом, при наличии с 18.08.2015 признаков его неплатежеспособности.

Полагает, что образовавшаяся у должника и продолжающая нарастать после указанной даты задолженность не имела характер долга перед отдельными кредиторами, а свидетельствовала о наличии у должника признаков объективного банкротства.

Считает подтвержденными обстоятельства невозможности погашения требований кредиторов должника, вследствие действий указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 22.02.2023 просил оставить в силе.

ФИО9 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.02.2023 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2016 по делу № А73-18066/2015, между открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (заказчик) и ООО «Строитель РЖД» 24.05.2014 заключен договор подряда № 1/05-2014.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 4 к договору подряда предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ - 25.05.2014, окончание работ - 30.04.2015. 

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» отказалось от исполнения договора от 24.05.2014 № 1/05-2014 и указало, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления договор подряда будет считаться прекратившим свое действие. 

Уведомление от 16.07.2015 № 18/9278 об одностороннем отказе от договора получено ООО «Строитель РЖД» 20.07.2015. 

Денежные средства за невыполненные работы 18.08.2015 должны были быть возвращены. 

Судом начислена неустойка за период с 01.05.2015 по 20.08.2015, что составляет 111 дней в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и составила 30 721 173,83 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 судебный акт от 24.02.2016 оставлен в силе. 

Согласно позиции конкурсного управляющего должником, периодом для обращения контролирующего лица с заявлением о признании должника банкротом, являются: для руководителя ФИО7.: с 18.08.2015 по 18.09.2015, у участника ФИО3: с 18.09.2015 по 27.09.2015. 

После даты неплатежеспособности (18.08.2015) возникли следующие обязательства: 

1. Платежным поручением № 32315 от 15.10.2014 ООО «РП Комсомольский НПЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Строитель РЖД» № 40702810314010000780, открытый в филиале ПАО «Дальневосточный банк «Хабаровский», аванс в размере 438 995875,13 рубля. В назначении платежа указано: «СМР. Аванс по договору 09/08-2014 объект Жилой комплекс сч.50 от 12.09.2014». 

2. Задолженность перед ИП ФИО3, согласно решению Арбитражного суд Хабаровского края суда от 02.02.2017 г. по делу №А73- 13437/2016 о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники, транспортных средств без экипажа №1-т от 12.01.2015 и по договору на сдачу в аренду недвижимости № 33/7 от 01.07.2014 и № 39/12 от 01.12.2014г. 

3. Задолженность перед МИФНС № 3 по Хабаровскому краю, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22265/2019 от 01.06.2020, задолженность должника составляла 2 820 244,84 рубля. 

4. Задолженность перед АО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА», согласно решению Арбитражного суда города Москвы 28.11.2019 по делу № А40-166853/19-51-1444, обязательства должника перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение функций управления по строительству от 08.02.2012 № 03-ФУ/01 «ДВ». 

5. Задолженность перед АО «Сахалинская Коммунальная Компания» согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу № А59- 2253/2017 с ООО «Строитель РЖД» взысканы основной долг в размере 3039485,17 рубля, неустойка в размере 168 923, 62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39042 рубля. 

6. Задолженность перед Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 22265/2019 от 18.06.2020 о выдаче исполнительного листа серии ФС № 020568777 от 14.03.2019г. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2019г. по делу № А59-6508/2018. исполнительного листа серии ФС № 020565630 от 09.10.2018г. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018г. по делу № А59- 3294/2018, исполнительного листа серия ФС № 020567078 от 17.12.2018г. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018г. по делу № А59-4377/2018. 

7. Задолженность перед ООО «Бетон Сервис» согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-7534/2017 ООО «Строитель РЖД» обязался выплатить «Бетон Сервис» 5 491 242, 29 рубля согласно графику. 

8. Задолженность перед ООО «ЧОП «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ», согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-17828/2017 задолженность по договору № 419 от 25.12.2014 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года на сумму 3 344 310 рублей. 

9. Задолженность перед ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68». что установлено Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6176/2019 от 18.06.2019 о взыскании с ООО «Строитель РЖД» долга по оплате оказанных услуг по акту № 00000042 от 31.08.2017 в сумме 150 134, 40 рубля и судебных расходов в сумме 5 504,03 рубля. 

10. Задолженность перед ООО «Строй Инвест Центр» согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22265/2019 от 21.04.2020 о возникновении обязательств у должника перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды помещений от 31.12.2010 № 2 - с января по декабрь 2014 года, от 31.12.2014 № 2 - с января 2015 года по декабрь 2017 года. 

11. Задолженность перед ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22265/2019 от 07.05.2020 у ООО «Строитель РЖД» существовал долг по договору энергоснабжения от 20.11.2014 №4586 за ноябрь-декабрь 2017 года в сумме 24311,35 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. 

12. Задолженность перед ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу № А73-9798/2017 взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных, но не выполненных работ по договор)' подряда № 2/05-2014 от 24.05.2014. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу № А73-14848/2017 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №2/05-20144 от 24.05.2014 в сумме 101 281 705, 76 рубля за период с 01.09.2015 по 02.04.2016.

Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов возникла в результате того, что ФИО3, ФИО7, ФИО9 не передали управляющему сведения и документацию должника; и не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО «Строитель РЖД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62, пунктами 4 и 5 которого установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно материалам дела, руководителем должника являлся ФИО7, участниками  ФИО3, ФИО9

Таким образом, указанные лица являются контролирующими лицами должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель РЖД», имели место до и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, рассматриваемое заявление поступило в суд 10.11.2020, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статьей 61.12 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления № 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольной ответчикам организации, возникла для руководителя ФИО7. с 18.08.2015 по 18.09.2015, у участника ФИО3 с 18.09.2015 по 27.09.2015.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалов дела подтверждено, что после 18.08.2015 у должника имелись обязательства перед кредиторами.

В то же время, из материалов дела также следует, что по состоянию на 31.12.2016 совокупные активы должника составляли 109 млн. руб., на 31.12.2017 совокупные активы должника составляли 963,7 тыс. руб. 

Из анализа расчётного счёта № 

<

***>, открытого в Хабаровском филиале «Россельхозбанк» следует, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года в пользу должника поступили денежные средства в общем размере 351 641 313,79 рубля. 

Из анализа расчётного счёта № 

<

***>, открытого в Альфа Банк следует, что за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года в пользу должника поступили денежные средства в общем размере 152 335 893,81 рубля. 

За период с января 2016 года по ноябрь 2017 года по двум счетам в пользу должника поступило 503 977 207,60 рубля.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 введено понятие «объективное банкротство», в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения указанного момента необходимо установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов (пункт 4 Постановления № 53).

В данном случае, размер активов должника превышал размер его обязательств, ООО «Строитель РЖД» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным кредитором период (2015-2018 года) должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия в поведении ответчиков (ФИО3, ФИО7, ФИО9) недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным то, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов, а равно наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения контролирующего лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в данной части требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, заключенные в период наличия кредиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности, привели к наращиванию задолженности, а в дальнейшем к банкротству должника, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершении сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следовательно, исходя из требований законодательства о банкротстве, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление должника.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ни одна из оцениваемых в рамках данного обособленного спора сделок, ни по отдельности, ни в совокупности, не могла бы привести к объективному банкротству должника, с учетом масштабов его деятельности, размера кредиторской задолженности и потенциально вредных последствий от каждой сделки и их совокупности. 

Также обоснованно учтено, что из материалов дела о банкротстве следует, что сделки были предметом рассмотрения суда и в признании их недействительными отказано (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022, 11.08.2022, 19.08.2022, 12.10.2022, 03.11.2022).

Поэтому, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данной части.

Также, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника, необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате виновных противоправных действий (бездействия) которого наступили объективные признаки банкротства.

Соответствующая презумпция предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которой предполагается наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей отказано. 

В материалы дела ФИО3 представлены документы о деятельности должника, которые были в распоряжении последнего, а также получены им в ходе ознакомления с материалами судебных дел. Указанные документы приобщены в материалы настоящего дела.

При этом, конкурсный управляющий не указал отсутствие каких документов существенно повлияло на проведение процедуры банкротства, доказательства искажения или отсутствие бухгалтерской документации не предоставлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением контролирующих должника лиц и наступившими негативными последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. 

В материалах дела, как установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий по причине непередачи документации, не имел возможности осуществлять мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, поскольку подателем жалобы не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленного спору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 в лице наследницы ФИО8, ФИО9

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2023 по делу № А73-22265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               И.Е. Пичинина

 

                     Л.В. Самар