ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А40-248638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28 ноября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Акварель 59»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-248638/2022,

по исковому заявлению жилищного кооператива «Акварель 59» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» о признании договора недействительным (ничтожным),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии»,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Акварель 59» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») о признании договора № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 января 2022 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания платы по договору за период с января 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 124 039 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний современные экологические технологии» (далее – третье лицо, ООО «ГКСЭТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года в порядке процессуального правопреемства ГУП «Экотехпром» заменен на акционерное общество «Экотехпром»; решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Экотехпром» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> проведенного в период с 07 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года в заочной форме и оформленного протоколом № 2 от 11 мая 2019 года принято решение об утверждении решения о заключении собственниками МКД действующими от своего имени, соответственно прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (вопрос 13).

Истец указал, что 26 ноября 2021 года передал в адрес ответчика обращение № 001 от 19 ноября 2021 года о заключении прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома.

Истец указал, что 22 января 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 11-20-2078 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который вместе с протоколом разногласий № 1 ответчиком направлен истцу с сопроводительным письмом исх. № 02-04 от 15 февраля 2022 года, а протокол разногласий № 2 направлен истцу 21 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что независимо от способа управления домом, с 03 апреля 2018 года ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров, при этом, решение принято собственниками задолго до заключения договора ТКО между сторонами, что является основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не является уполномоченным лицом по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; уведомление о принятом решении о переносе установленного законодательств срока истец как региональный оператор в установленный законом срок не направлял, принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 ЖК РФ имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании, следовательно, правоотношения сторон по договору № 11-20-2078 от 22 января 2022 года фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, то есть с 01 января 2022 года; заключение договора между ЖК и ререгиональным оператором после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры, в том числе дополнительного соглашения к нему, не влечет возникновение обязательств ЖК по оплате коммунальных услуг.

Истец 13 апреля 2022 года направил в адрес ответчика уведомление № 04-14 о расторжении договора № 11-20-2078 от 22 января 2022 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01 марта 2022 года в связи с переходом на прямые договоры собственниками МКД.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8(1), 8(14), 8(15), 8(16) постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемым договором согласованы существенные условия, а именно: предмет договора, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору, приняв во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, а также основания для возврата оплаченных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истец не являлся уполномоченным лицом на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, изучены судами и отклонены как не соответствующие пункту 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», поскольку истец осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Судами также отмечено, что истец подписал договор с протоколом разногласий, а в свою очередь, региональный оператор направил протокол урегулирования разногласий на основании пункта 8(14) постановления № 1156. Кроме того, в период действия договора ежедневно региональный оператор осуществлял вывоз ТКО по графику согласно приложению № 2 к договору, ежемесячно направлял счета и УПД по оказанным услугам, а истец также оплачивал оказанные услуги, что истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 21 апреля 2022 года № 76 и от 13 мая 2022 года № 79. При этом, доказательств мотивированного отказа истца от подписания УПД в адрес ответчика в материал дела не представлено.

Более того, факт пользования услугой по обращению с ТКО в 2021, 2022 и в первом квартале 2023 году подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-24884/23,  А40-222836/22, А40-265148/22.

Судами также принято во внимание, что спорный договор прекратил свое действие с 01 апреля 2023 года, при этом, истец только 04 апреля 2023 года предоставил персональные данные на собственников жилых помещений МКД, что подтверждается реестром персональных данных и почтовыми квитанциями и заключением прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД, что подтверждается соглашением между ГБУ «МФЦ города Москвы» и ГУП «Экотехпром» от 19 мая 2023 года.

Выводы судов об отклонении доводов истца о том, что региональный оператор был обязан заключить договоры с жителями МКД не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений являются обоснованными и соответствующими пункту 4.4 части 2 статьи 44, пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пункту 148(11-1), абзацу 7 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку ответчик заключил «прямые договоры» только после исполнения обязанности истцом по предоставлению персональных данных на жителей вышеуказанного МКД, т.е. с 01 апреля 2023 года.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в части того, что «прямые договоры» на оказание услуг по обращению с ТКО с жителями МКД были заключены только с 01 апреля 2023 года, суды указали, что не предоставление управляющей компанией персональных данных на жителей МКД влечет невозможность корректного выставления счетов гражданам, в том числе предоставление мер социальной поддержки (льгот и субсидий).

Кроме того, согласно пунктам 3.2.3, 3.2.5 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации» ГБУ МФЦ осуществляет предоставление персональных данных собственников по запросам управляющих компаний. Указанное положение регионального законодательства регламентирует право управляющих компаний по самостоятельному получению указанных сведений в ГБУ МФЦ в целях обеспечения заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений.

Отклоняя ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 305-ЭС21-8767, суд первой инстанции указал, что указанное дело имеет иные предмет и основание иска (взыскание дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО), имеет иные фактические обстоятельства, а именно, региональный оператор не направлял решение о переносе установленного законодательством срока, а также решение общего собрания не оспаривал (страница 3), поэтому указанный судебный акт не является аналогичным по отношению к данному делу.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях ответчика также не усмотрели.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-248638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова