ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-424/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-4886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016 № 50/19-2/897,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.03.2017 по делу № А53-424/2017по иску муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго»к ответчику муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис»о взыскании задолженности, неустойки,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис» о взыскании задолженности в размере 423 500 руб. и неустойки в размере 16 135 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате работ по гидравлическим испытаниям и промывке систем отопления, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку из расчета 0,01% за период с 26.12.2015 по 10.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 с муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» взыскано 423 500 руб. задолженности по договору подряда № 40 от 06.07.2015, 16 135,35 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 10.01.2017.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.

Муниципальное предприятие города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, согласно которому ответчик погасит сумму основной задолженности согласно графику платежей, в отношении требований о взыскании пени истец от требований должен был отказаться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» (подрядчик) и муниципальным предприятием города Азова «Управляющая компания - жилищный сервис» (заказчик) был заключен договор № 40, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в 2015 году работ по гидравлическим испытаниям и промывке систем отопления, согласно спецификации (приложение № 1), на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 423 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату на основании представленных и подписанных актов выполненных работ в течение 90 банковских дней после подписания акта и выставления счета, но не позднее 25 декабря текущего года.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком обязательства выполнены в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 06.08.2015 на сумму 22 000 руб., № 2 от 07.08.2015 на сумму 25 000 руб., № 3 от 23.07.2015 на сумму 7 500 руб., № 4 от 23.07.2015 на сумму 10 000 руб., № 5 от 22.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 6 от 22.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 7 от 23.07.2015 на сумму 8 500 руб., № 8 от 28.07.2015 на сумму 14 000 руб., № 9 от 29.07.2015 на сумму 9 500 руб., № 10 от 29.08.2015 на сумму 8 500 руб., № 11 от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 12 от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 13 от 03.08.2015 на сумму 8 500 руб., № 14 от 03.08.2015 на сумму 11 000 руб., № 15 от 04.08.2015 на сумму 19 000 руб., № 16 от 04.08.2015 на сумму 19 000 руб., № 17 от 30.07.2015 на сумму 7 500 руб., № 18 от 17.07.2015 на сумму 7 500 руб., № 19 от 17.07.2015 на сумму 7 500 руб., № 20 от 17.07.2015 на сумму 7 500 руб., № 21 от 24.07.2015 на сумму 12 000 руб., № 22 от 24.07.2015 на сумму 15 000 руб., № 23 от 27.07.2015 на сумму 12 000 руб., № 24 от 27.07.2015 на сумму 8 000 руб., № 25 от 28.07.2015 на сумму 11 000 руб., № 26 от 05.08.2015 на сумму 15 500 руб., № 27 от 05.08.2015 на сумму 12 000 руб., № 28 от 11.08.2015 на сумму 22 00 руб., № 29 от 20.07.2015 на сумму 20 000 руб., № 30 от 20.07.2015 на сумму 13 000 руб., № 31 от 21.07.2015 на сумму 15 500 руб., № 32 от 21.07.2015 на сумму 18 000 руб., № 33 от 30.07.2015 на сумму 9 000 руб., № 34 от 10.08.2015 на сумму 16 000 руб. и составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 06.08.2015, № 2 от 07.08.2015, № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 22.07.2015, № 6 от 22.07.2015, № 7 от 23.07.2015, № 8 от 28.07.2015, № 9 от 29.07.2015, № 10 от 29.08.2015, № 11 от 31.07.2015, № 12 от 31.07.2015, № 13 от 03.08.2015, № 14 от 03.08.2015, № 15 от 04.08.2015, № 16 от 04.08.2015, № 17 от 30.07.2015, № 18 от 17.07.2015, № 19 от 17.07.2015, № 20 от 17.07.2015, № 21 от 24.07.2015, № 22 от 24.07.2015, № 23 от 27.07.2015, № 24 от 27.07.2015, № 25 от 28.07.2015, № 26 от 05.08.2015, № 27 от 05.08.2015, № 28 от 11.08.2015, № 29 от 20.07.2015, № 30 от 20.07.2015, № 31 от 21.07.2015, № 32 от 21.07.2015, № 33 от 30.07.2015, № 34 от 10.08.2015.

Ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, 22.11.2016 письмом № 50/19-2/1668 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (подписанные обеими сторонами, без возражений), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору № 40, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта выполнения работ. 

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о достижении сторонами мирового соглашения в части порядка погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ, мировое соглашение не было утверждено, истец против его заключения возражает.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору № 40 в сумме 423 500 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 135 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.12.2015 по 10.01.2017.

В соответствии с п 6.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% стоимости договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 16 135 руб. Арифметика и методология расчета ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Размер примененной ставки сам по себе не оценивается судом как чрезмерный.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу № А53-424/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина