ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17955/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А07-6916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В.,  Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерского общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-6916/2020. 

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего открытого акционерского общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023. 

 Внешним управляющим открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» к  ООО «Уфа Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 200 838,86  руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки (согласно уточненному заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.11.2023,  внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела промежуточные акты не представлены, в отсутствие первичных документов подписанные сторонами акты выполненных работ не соответствуют критериям достаточности и допустимости. Согласно данным открытых источников среднесписочная численность «Уфавеста» в 2020 год равнялась нулю, за предыдущие года сведения не раскрыты. Данные обстоятельства вызывают сомнения в возможности выполнения ООО «Уфавеста» работ по договору от 29.03.2019. Директор должника (с 15.05.2014 по 18.04.2020) ФИО4 стал директором ответчика с 29.06.2020 по 01.11.2021, что является основанием применения повышенного стандарта доказывания. В отсутствие доказательств наличия материальных и трудовых ресурсов ответчика, предоставление встречного исполнения по договору является недоказанным, с учетом афиллированности сторон, действия должника и ответчика являются по сути выводом активов должника, причиняющим вред кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024; суд предложил:             

- внешнему управляющему должника ФИО2 представить сведения о юридических лицах, с которыми были заключены договоры на выполнение аналогичных работ на тех же объектах (договоры, акты выполненных работ, сведения об оплате работ), либо о наличии у должника  возможности выполнять работы своими силами (штатное расписание, сведения  об оплате труда работников, осуществляющих такие функции).

- ООО «Уфа Веста» представить первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, штатное расписание, сведения об оплате труда работникам, акты выполненных работ и др.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 07.02.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим ФИО2

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  определением от 18.01.2021  в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Внешним управляющим ФИО2 установлено, что в период с 30.04.2019 по 31.03.2021 должником произведено перечисление денежных средств ООО «Уфа Веста» в размере 5 200 383,86 руб.

Полагая, что платежи совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов, совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности  удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов,  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на 

исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в  соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность  оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.           

Из представленных документов, в том числе  суду апелляционной инстанции (вх.№13419 от 06.03.2024) следует, что договорные отношения между сторонами носили реальный характер.

Внешним управляющим не доказано, что работы, поименованные в актах выполненных работ,  не выполнены либо выполнены самим должником.

То обстоятельство, что частично установлен факт выполнения работ по аналогичным договорам по одним и тем же объектам иными юридическими лицами, не опровергает выполнение спорных работ ответчиком.

Конкурсным управляющим не указаны конкретные платежи, которые подлежат признанию недействительными в связи с выполнением работ на том же объекте, на котором выполнял работы ответчик в спорный период, иными лицами.  

Оснований полагать, что спорные платежи имели цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не имеется.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Применительно к стоимости активов должника размер каждого из осуществленных платежей не превысил предусмотренного статьей 61.4 закона  о банкротстве порогового значения цены сделки - 1% стоимости активов  должника за последний отчетный период, иного управляющим не доказано.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие у внешнего управляющего документов относительно наличия договоров и доказательств встречного предоставления не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Само по себе непредставление ООО «Уфа Веста» в суд первой инстанции доказательств в опровержение доводов заявителя (доказательств реальности  правоотношений и наличия встречного предоставления по сделкам) не должно  означать выполнение заявителем - внешним управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию всех необходимых условий  для признания сделок недействительными.

Внешний управляющий ссылался на аффилированность сторон, указывая, что директором ООО «Уфа Веста» в период с 29.06.2020 по 03.02.2021 являлся ФИО4, являющийся директором должника в период с 15.05.2014 по 23.10.2018.

Между тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием доля признания сделки недействительной при недоказанности иных обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 по делу № А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерского общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  Ю.А. Журавлев