АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1599/2019

16 июля 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.07.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3 

к СПК "Балтамахинский"

   МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан 

о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Балтамахинский, оформленного протоколом от 20.12.2002 года

о возложении на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359  (с учетом уточнений от 21.05.2019, принятых определением суда от 18.07.2019)

при участии представителей:

от истца (ФИО2  и ФИО3): ФИО4 – доверенность от 06.05.2019, паспорт  

от ответчиков: извещены не явились 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд РД с иском к СПК "Балтамахинский и МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан в котором просят:

-признать недействительным решение общего собрания членов колхоза «Балтамахинский, оформленное протоколом от 20.12.2002 года;

-возложить на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359.

Определением суда от 26.08.2019 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО1 до определения его правопреемника.

Определением суда от 12.02.2020 производство по делу, возобновлено, ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд определил - считать соистцом по делу №А15-1599/2019 ФИО6. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 16АП-4566/2019 по делу N А15-1599/2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-1599/2019 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ТУ Росимущества в РД.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса.

Представитель истцов (ФИО2  и ФИО3)  в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Позиция СПК "Балтамахинский" изложена в отзыве от 13.05.2019, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

Позиция МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан изложена в отзыве от 08.05.2019.

Заявление ФИО2 от 14.06.2019 об отказе от требований, судом рассмотрено и с учетом представленного нотариального протокола допроса от 24.08.2019, оставлено без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов (ФИО2  и ФИО3), изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 проведено общее собрание членов колхоза "Балтамахинский", в повестке которого содержалось 3 вопроса, в том числе о реорганизации колхоза "Балтамахинский" в СПК "Балтамахинский", по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.02.2002 о реорганизации колхоза "Балтамахинский" в СПК "Балтамахинский", присвоить сокращенное наименование СПК "Балтамахинский", твердить Устав.

На основании указанного решения МРИ ФНС №6 по Республике Дагестан принято решение о государственной регистрации СПК "Балтамахинский" путем реорганизации колхоза "Балтамахинский" в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2002.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы, обратились в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также установив факт смерти ФИО1 (справка о смерти от 20.06.2019 №С-00247), принимая во внимание Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 16АП-4566/2019 по делу N А15-1599/2019, производство по делу по заявлению ФИО1, следует прекратить.

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 и 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания кооператива, суд полагает пропущенным специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, с учетом того, что о принятом решении  собрания истец ФИО2 и ФИО3 должны  были узнать с даты его принятия, то есть с 20.12.2002, поскольку на указанном собрании ФИО2 выступал лично, а ФИО3 был избран председателем собрания, что следует из текста оспариваемого решения, общего собрания членов колхоза «Балтамахинский, оформленного протоколом от 20.12.2002 года.

Доводы истца о восстановлении срока судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указанный в нем срок восстановлению не подлежит. 

Рассмотрев требование о возложении на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Изложенная истцами позиция о признании незаконным решения МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан о государственной регистрации по существу основана на толковании части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Вместе с тем, применение положений об исковой давности исключает удовлетворение требования о возложении на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за №359.

Кроме того, суд отмечает, что положения части 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников кооперативов в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие споре, ссылаются на решение общего собрания участников кооператива в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в самостоятельный предмет спора, как этом имеет место в настоящем деле.

В случаях, когда лицо, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых была осуществлена та или иная регистрационная запись, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно только при условии эффективного оспаривания указанных решений, т.е. судебного признания их недействительными.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Балтамахинский, оформленного протоколом от 20.12.2002 года, исключает основания удовлетворения требования о признании незаконным указанного решения МРИ ИФНС N 6 по Республике Дагестан.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1, отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по заявлению ФИО1, прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова