Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.10.2024 года                                                                                  Дело № А50-5178/24

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>)

о взыскании 4 154 184,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 доверенность, предъявлен паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик) о взыскании 4 154 184,94 руб. законной неустойки, начисленной за период с 21.04.2021 по 27.12.2023 на несвоевременно оплаченную задолженность за периоды с марта 2021 по апрель 2022, с июня 2022 по август 2022 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска и пояснений. 

Ответчик в отношении удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.  Считает, что пени могут быть взысканы только с 02.11.2023, 04.12.2023  (даты подписания корректировочных актов по объемам оказанных услуг)  по 29.11.2023, 27.12.2023 (даты оплаты). Представил контррасчет неустойки за указанные периоды на сумму 148 051,46 руб. В части превышающей сумму контррасчета просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2008 г. между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013г. исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих

исполнителю электрических сетях.

Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В периоды с марта 2021 по апрель 2022, с июня 2022 по август 2022 во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за поставленную в указанные периоды электроэнергию ответчиком оплачена в полном объеме. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременно), истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 154 184,94 руб.  за период с 21.04.2021 по 27.12.2023  согласно представленному расчету. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, сумма неустойки была рассчитана на основании реестров производимых корректировок от 02.11.2023, 04.12.2023 по следующим объектам:

1) отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621 (ранее потери в линии были отнесены на иного владельца сетей – администрация Пермского муниципального округа Пермского края);

2) отпайка от опоры №401 на ВЛ 10 кВ в сторону ТП-00605, ТП-0845, ТП-00607 (ранее потери в линии были отнесены на иного владельца сетей – ФИО3).

В отзыве от 06.08.2024 ответчик указывает, что «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».

Суд считает данные возражения ПАО «Россети Урал» несостоятельными ввиду следующего.

Произведенные корректировки были произведены на основании решений Арбитражного суда Пермского края, Свердловского районного суда, Пермского краевого суда.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу №А50-9842/21, 12.10.2023 по делу №А50-1307/2022 в рамках взыскания стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт» с муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края в отношении объекта отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, установлено следующее:

«Истец, определяя задолженность по оплате потерь в электрических сетях, производит расчет исходя из показаний прибора учета РИМ 384.01.02 ДИЭ №1 001522, ДИЭ №2 001521. Между тем, при установке спорного прибора учета сетевой организацией была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, установленная Основными положениями № 442. …

В указанной ситуации прибор учета РИМ 384.01.02 ДИЭ №1 001522, ДИЭ №2 001521 был установлен сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности.

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» от 26.10.2022 №ПЭ/ЦЭС/01-12/10794 отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, принадлежит ПАО «Россети Урал».

При этом Акт допуска №45-43-58/ЛК от 18.09.2020г. содержит указание на номер опоры 30, на которой фактически не установлен прибор учета, т.к. спорный прибор учета РИМ установлен на опоре 26, и, соответственно, не позволяет соотнести место фактической установки прибора учета с местонахождением границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом и, как следствие, сделать вывод о том, что указанный прибор учета был установлен именно на границе раздела объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в соответствии с письмом №ПЭ/ЦЭС/31/1176 от 04.08.2020 г. процедуру допуска прибора учета, в эксплуатацию планировалось провести 18.09.2020 г. в 10:00 часов. В то время как акт допуска прибора учета №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 г. не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию.

Согласно указанному уведомлению предлагалось провести совместную процедуру допуска прибора учета, установленного на оп. № 30, в то время как фактически прибор учета был установлен на опоре № 26. Доказательств уведомления потребителя о допуске прибора учета, установленного на указанной опоре, материалы дела не содержат. Акт № А19*0038750 от 18.09.2020г. Ответчиком не подписан, также не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Таким образом, предоставленные документы не могут быть расценены как доказательства соблюдения прав ответчика на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учета».

Согласно выводам Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-1307/2022, № А50-9841/2021 невозможность применения спорного прибора учета РИМ при осуществлении расчетов за электроэнергию обусловлена нарушением процедуры допуска прибора учета, установленной Основными положениями № 442, выразившимся в установке ПАО «Россети Урал» прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей (граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 30, в то время как прибор учета установлен на опоре № 26). Кроме того, акт допуска прибора учета не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску его в эксплуатацию.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми №№2-107/2022 (2-5464/2021); 2-7580/2023, 2-457/2022 (2-7565/2021); 2-2032/2023 (2-8623/2022), Пермского краевого суда №33-6912/2023 в рамках взыскания стоимости потерь ЗАО «КЭСМультиэнергетика» с ФИО3 в отношении объекта отпайка от опоры №401 на ВЛ 10 кВ в сторону ТП-00605, ТП-0845, ТП-00607, установлено следующее:

«06.04.2020 для учета электроэнергии был установлен интеллектуальный прибор учета РИМ с предварительным уведомлением ответчика письмом от 25.02.2020 и без его участия.

Интеллектуальный прибор учета РИМ фиксирует общее количество электроэнергии на ЛЭП, потребленное Белолипецким, ФИО4, П-вым.

Из общего потребления по данным прибора РИМ вычитаются показания индивидуального потребления Белолипецким, ФИО4 и П-вым. Остальная часть электроэнергии приходится на потери.

Истец считает, что поскольку ФИО4 и ФИО5 не согласовали распределение потерь для их возмещения, то 100% этих потерь должен возмещать ответчик, являясь владельцем ЛЭП.

Суд исходит из того, что по договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре № 66, тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 (срок действия истек согласно условиям п. 4 договора) граница проходит по опоре № 37. Ответчик уведомлен об установке РИМ на опоре № 37 по истекшему договору, а установлен прибор РИМ на опоре № 401.

Кроме того, собственником ЛЭП до места своего прибора учета ТП 00605 ответчик не является, поскольку данный объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности (обратного не доказано).

Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником, законным владельцем которой он не является.

Дополнительно суд учитывает, что ответчик ФИО3 начиная с 2021 года обращался к истцу - профессиональному участнику в области электроэнергетики с заявлениями о принятии ЛЭП, однако истец бездействует в принятии данного имущества, используя при этом его в профессиональной деятельности (передача электроэнергии).

Прибор учета ответчика ТП 00605 был исправен только при проверке в 2018 году. По итогам проверки в 06.12.2021 он стал непригоден к учету. В промежутке между названными датами прибор учета не проверялся, в акте от 10.02.2018 дата следующей проверки не указана.

Для определения долга судебная коллегия учла, что на основании п. 83 Правил №354 истец должным образом не проводил проверок работы прибора учета истца ТП 00605. Учтено и длительное бездействие истца по урегулированию ситуации с потерями электроэнергии несмотря на обращения ответчика, ранее названными действиями по организации учета электроэнергии с потребителями Белолипецким, ФИО4, П-вым» (из апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №33-6912/2023, 2-107/2022).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным осуществление расчетов по прибору учета РИМ, установленному ответчиком на опоре № 401 ВЛ-10 кВ фидера «Рассолино» в сторону ТП-00605 в связи с нарушением процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе по причине неверного выбора места установки прибора учета в связи с отсутствием доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей.

Указанными выше решениями суда было отказано во взыскании стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» с Администрации и ФИО3, сетевая организация была привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

На основании указанных решений суда объемы потерь ПАО «Пермэнергосбыт» были исключены из объема задолженности и включены в объем потерь сетевой организации ПАО «Россети Урала».

При этом в настоящем деле сетевая организация ссылается на положения о невиновности, указывая на то, что об объеме потерь узнала лишь в момент вынесения решений суда, что, по мнению истца, является злоупотреблением своими правами и искажением фактических обстоятельств дела, ранее установленных решениями суда.

В обоих случаях решениями суда установлено, что сетевая организация, несмотря на наличие обоснованных сомнений, не стремится установить достоверный объем электроэнергии, а также перекладывает бремя оплаты не подтвержденного надлежащим образом объема потерь на потребителей с целью уменьшения объема оплаты собственных потерь электрической энергии, а именно: в обоих случаях сетевая организация не соблюла процедуру установки прибора учета РИМ для определения объема потерь в сетях потребителей: потребители не участвовали при процедуре допуска учета приборов в эксплуатацию, в делах №№А50-9842/21, А50—1307/2022 отмечено, что прибор учета РИМ был установлен не на границе балансовой принадлежности (акт №45-43-58/ЛК от 18.09.2020). При установке прибора учета сетевая организация не могла не знать, что она устанавливает прибор учета не на границе балансовой принадлежности, что в дальнейшем неизменно приведет к необоснованному занижению объема потерь сетевой организации и завышению объемов потерь, которые будет обязан оплатить потребитель; согласно пункту 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.12 г. (далее – Основные положения № 442) на сетевую организацию возложена обязанность проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, а именно не реже 1 раза в год. При этом неисполнение данных обязанностей сетевой организацией не должно приводить к возникновению у третьих лиц (потребителей) дополнительных расходов в размере стоимости объема электроэнергии, рассчитанного сетевой организацией на основании актов проверки. Обязанность по проверке прибора учета потребителя ФИО3 сетевой организацией не соблюдалась, также сетевая организация бездействовала при наличии обращений от потребителя о принятии указанного имущества на баланс (письмо ФИО3 от 19.10.2021, ПАО «Россети Урал» №ПЭ/ЦЭС/01-03/10362 от 15.10.2021).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери сетевых организаций, вызванные недостаточным с их стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

В данном случае сетевая организация, несмотря на наличие обоснованных сомнений, не стремится установить достоверный объем электроэнергии, просто перекладывают бремя оплаты не подтвержденного надлежащим образом объема на ответчика.

До момента установки приборов учета РИМ на указанных объектах сетевая организация оплачивала стоимость потерь в указанных линиях, таким образом, сетевая организация не могла не знать об объемах и стоимости потерь электрической энергии, возникающих в указанных сетях.

В связи с состоявшимися решениями судов, указанные объемы электрической энергии были включены ПАО «Пермэнергосбыт» в объем потерь ПАО «Россети Урал» за соответствующие периоды, обязательства по оплате потерь ПАО «Россети Урал» были исполнены 29.11.2023, 27.12.2023.

Истец считает, что ответчик неверно определяет момент начисления неустойки с момента подписания сторонами реестра проводимых корректировок, так как позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами истца только лишь на основании формальных обстоятельств (а именно на основании актов установки РИМ №45-43-58/ЛК от 18.09.2020, №45-43-58/108 ЛК от 06.04.2020), правомерность которых истец не имеет возможности проверить до момента признания таких актов недействительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и от 19.06.2012 N 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

В связи с этим в настоящем случае подтверждение незаконности актов установки приборов учета РИМ посредством разрешения соответствующего судебного спора не может признаваться началом моментом осведомленности ответчика о наличии задолженности. Поскольку задолженность ПАО «Россети Урал» в объеме стоимости неоплаченных потерь возникло в результате действий самого ПАО «Россети Урал» по составлению актов, как профессионального участника спорных правоотношений, признанных судами незаконным, то ПАО «Россети Урал» должно было знать о задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» в объеме, соответствующем актам, в момент его получения, то есть не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем составления Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.13г. к договору № 143-134/08 от 25.01.08г.).

ПАО «Россети Урал» должно было оплатить ПАО «Пермэнергосбыт» стоимость указанных потерь электрической энергии до названной даты.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, выставляя объемы оказанных услуг по договору на основании незаконных актов, должен был осознавать, что своими действиями по предоставлению недостоверных сведений об объемах электроэнергии он создавал условия для получения неосновательного обогащения и уменьшения своей задолженности перед истцом.

Таким образом, независимо от подтверждения данных обстоятельств судебными актами, ПАО «Россети Урал» в момент формирования платежных документов должно было знать о невозможности применения в расчетах за электроэнергию указанных актов об установке РИМ, и соответственно, о наличии оснований для возникновения задолженности, в связи с чем спорные штрафные санкции подлежат начислению в пользу истца согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Следовательно, моментом начала течения просрочки денежного обязательства по оплате потерь, выпадающий непосредственно на расчетный период по договору, будет именно тот период, в котором ответчик незаконно занизил их стоимость, а не с момента вступления вышеуказанных судебных решений в силу. 

Также суд отмечает, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента поставки ответчику электрической энергии.

Риски, связанные с наличием в актах сетевой организации сведений, пороков, не должны перекладываться на гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на то, что действия сетевой организации при осуществлении своей профессиональной деятельности соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим. Из материалов дела усматривается, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями сетевой организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исходя из принципа добросовестности, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к невозможности осуществить расчет по указанным объектом в соответствующем расчетном периоде.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Кроме того, протоколы урегулирования разногласий от 02.11.23 г., 04.12.23 подписаны сторонами без возражений. При этом соответствующие услуги были оказаны именно в соответствующих расчетных периодах, с марта 2021 по август 2022, а не в момент подписания в последующем соответствующего протокола с ответчиком.

Ответчик не был лишен возможности при подписании корректировочных документов согласовать с истцом вопрос о неприменении штрафных санкций за период, предшествовавший их подписанию, однако таких действий со стороны ответчика совершено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предлагаемый ответчиком подход к определению начальной даты просрочки исполнения обязательств, не стимулирует его к своевременному надлежащему определению объема оказанных услуг и потерь в сетях, так как не исключает возможность намеренного затягивания сроков согласования объемов, что явным образом нарушило бы баланс интересов сторон договора.

Исходя из вышеизложенного, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и поставке электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца  по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 771 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620026, 

<

...> стр. 140; адрес для корреспонденции: 614990, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614007, 

<

...>) 4 154 184,94 руб. законной неустойки, а также 43 771 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           О. В. Балякина