АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-13983/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.  В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта,  жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края к администрации Каменского  района Алтайского края о взыскании 12 318 576 руб. 13 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 7 от 09.01.2018, удостоверение №  068,  

от ответчика – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к  администрации Каменского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании  12 318 576 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 11 725 915 руб. и  неустойки в размере 592 661 руб. 13 коп.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его  удовлетворения, поскольку полученный от истца уголь был передан Администрацией  муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети», которое оплату за  уголь не произвело, в связи с чем ответчик не может погасить задолженность перед  истцом. Кроме того, Администрация указала, что наличие задолженности связано с  недостаточностью поступления финансирования на лицевой счет получателя бюджетных  средств, недостаточностью объема бюджетных ассигнований в денежной форме из  средств соответствующего муниципального бюджета бюджетной системы, проведением  преобразования муниципального образования города Камень-на-Оби, что повлекло  ликвидацию казенных и бюджетных учреждений, сокращение численности работников и  необходимости осуществления им выплат. По мнению ответчика, в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Администрации отсутствуют  признаки вины.  

В отзыве на иск Администрация просила применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно- коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и  объектов социальной сферы по причине недостатка угля, 03.10.2017 между  Администрацией (Муниципальное образование) и Министерством был заключен договор  на получение угля из резервного запаса № 780/17-ДО, по условиям которого  Министерство обязуется осуществить отпуск Муниципальному образованию угля из  резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для  теплоснабжения объектов социальной сферы района в срок до 09.10.2017 в следующих  объемах: угольная площадка – ст. Камень-на-Оби, уголь каменный марки ДР в количестве  500 тонн по цене 2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 1 107 535 руб. (пункты 1.1, 1.2,  л.д. 72-74).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 780/17-ДО поставщик угля осуществляет  отпуск угля Муниципальному образованию от имени Министерства.  

Министерство обязано выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля  Муниципальному образованию с оформлением акта приема-передачи и товарной  накладной (пункт 2.1).  

Пунктом 2.2.1 Договора № 780/17-ДО предусмотрено, что муниципальное  образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его  получения.  

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля  Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начина со дня, следующего за  установленным сроком оплаты (пункт 4.1).  

На условиях, аналогичных условиям Договора № 780/17-ДО от 03.10.2017, между  истцом и ответчиком заключены следующие договоры на отпуск угля из резервного  запаса края:  

- 06.10.2017 договор № 781/17-ДО на отпуск угля в количестве 500 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 1 107 535 руб. (л.д. 69-71);  

- 13.10.2017 договор № 782/17-ДО на отпуск угля в количестве 500 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 1 107 535 руб. (л.д. 66-68);  

- 19.10.2017 договор № 783/14-ДО на отпуск угля в количестве 1 000 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 2 215 070 руб. (л.д. 63-65);  

- 31.10.2017 договор № 784/17-ДО на отпуск угля в количестве 1 000 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 2 215 070 руб. (л.д. 60-62);  

- 21.12.2017 договор № 956/17-ДО на отпуск угля в количестве 294 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 651 230 руб. 58 коп. (л.д. 57-59);  

- 22.12.2017 договор № 955/14-ДО на отпуск угля в количестве 999,7 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 2 214 405 руб. 48 коп. (л.д. 54-56);  

- 17.11.2017 договор № 923/17-ДО на отпуск угля в количестве 500 тонн по цене  2 215,07 руб. за тонну на общую сумму 1 107 535 руб. (л.д. 51-53).  

На основании распоряжений Министерства ответчику был произведен отпуск угля  из резервного запаса в количестве и по цене, предусмотренными договорами, что  подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на  сторону, актами о приеме-передаче каменного угля (л.д. 10-33).  

Подписывая акты приема-передачи каменного угля, ответчик указал, что претензий  по качеству и количеству полученного угля не имеет.  

Администрация допустила нарушение условий договоров и оплату полученного  угля в установленный срок не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность  

в общем размере 11 725 915 руб. 13 коп., в том числе по договору № 780/17-ДО от  03.10.2017 в размере 1 107 535 руб.; по договору № 781/17-ДО от 06.10.2017 в размере  1 107 535 руб.; по договору № 782/17-ДО от 13.10.2017 в размере 1 107 535 руб.; по  договору № 783/14-ДО от 19.10.2017 в размере 2 215 070 руб.; по договору № 784/17-ДО  от 31.10.2017 в размере 2 215 070 руб.; по договору № 956/17-ДО от 21.12.2017 в размере  651 230 руб. 58 коп.; по договору № 955/14-ДО от 22.12.2017 в размере 2 214 405 руб. 48  коп.; по договору № 923/17-ДО от 17.11.2017 в размере 1 107 535 руб.  

Претензия истца № 32-05/ПА/6726 от 28.05.2018 об оплате образовавшейся  задолженности в размере 11 725 915 руб. 13 коп. ответчиком оставлена без  удовлетворения (л.д. 34-36).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему  угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля- продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается  договорами, актами приема-передачи товара, накладными и другими материалами дела,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик наличие задолженности в размере 11 725 915 руб. не оспорил, однако  указал, что его вина в невозможности погашения долга отсутствует, с чем суд согласиться  не может.  

Доводы ответчика о том, что полученный от истца уголь был передан  муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети», которое не произвело  оплату, подлежат отклонению, поскольку оплата задолженности Муниципальным  образованием перед Министерством не может ставиться в зависимость от исполнения  обязательств перед ответчиком иными лицами в результате возникших между ними  правоотношений. Условиями спорных договоров предусмотрено, что оплата производится  по истечении трех месяцев с момента получения, при этом каких-либо условий,  позволяющих отсрочить оплату товара, договоры не содержат.  

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы Администрации о  непогашении перед ней задолженности арендаторами по договорам предоставления в  аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Доводы Администрации о недостаточности поступления финансирований на  лицевой счет, объема бюджетных ассигнований в денежной форме из соответствующего  муниципального бюджета, а, следовательно, о невиновности заказчика в ненадлежащем  исполнении обязательств по договорам поставки, судом отклоняется в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Аналогичный правовой подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в определении об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 15.07.2010  по делу № ВАС-9270/2010.  

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 725 915 руб. в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик суду не представил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга  является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 592 661  руб. 13 коп., в том числе по договору № 780/17-ДО от 03.10.2017 за период с 09.01.2018 по  26.07.2018 в размере 66 119 руб. 84 коп.; по договору от 06.10.2017 за период с 09.01.2018  по 26.07.2018 в размере 66 119 руб. 84 коп.; по договору № 782/17-ДО от 13.10.2017 за  период с 15.01.2015 по 26.07.2018 в размере 64 126 руб. 28 коп.; по договору № 783/14- ДО от 19.10.2017 за период с 22.01.2018 по 26.07.2018 в размере 123 600 руб. 91 коп.; по  договору № 784/17-ДО от 31.10.2017 за период с 01.02.2018 по 26.07.2018 в размере  

116 955 руб. 70 коп.; по договору № 956/17-ДО от 21.12.2017 за период с 18.04.2018 по  26.07.2018 в размере 19 536 руб. 90 коп.; по договору № 955/14-ДО от 22.12.2017 за  период с 23.03.2018 по 26.07.2018 в размере 83 704 руб. 51 коп.; по договору № 923/17- ДО от 17.11.2017 за период с 19.02.2018 по 26.07.2018 в размере 52 497 руб. 16 коп.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе  требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с  пунктами 4.1 договоров.  

Администрация заявила о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки и  просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1  указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив  решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны.  Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об  уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические  лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых  последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.  

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не обосновал, каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  - неисполнения денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера  неустойки.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным, в связи с чем требование  Министерства о взыскании неустойки в размере 592 661 руб. 13 коп. подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с администрации Каменского района Алтайского края в пользу  Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства  Алтайского края 12 318 576 руб. 13 коп., в том числе 11 725 915 руб. основного долга и  592 661 руб. 13 коп. неустойки.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Д.В. Музюкин