48/2017-4380(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-126/2017

01 марта 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой при участии: 

от ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО1, представитель по  доверенности от 26.12.2016 № ДВ-10/5458  

от ООО «СтройПроектСервис» - ФИО2, представитель по  доверенности от 19.12.2016 № 16/46  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  

на определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016  

о пересмотре решения суда от 26.02.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по делу № А73-17044/2014 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроектСервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция  по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664074,  г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 35 -101)  

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального  дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее –  

ООО «СтройПроектСервис», общество) о взыскании штрафа в размере  100000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 24.09.2013   № 0322100024513000128-80758.  

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования учреждения  удовлетворены в полном объеме.  

По вступлении решения в законную силу 06.04.2015 Арбитражным  судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 000094154.  

В рамках настоящего дела ООО «СтройПроектСервис» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2015 по настоящему  делу.  

Определением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016,  

в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и  постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт об удовлетворении требования заявителя о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2015.  

По мнению заявителя, отказав в назначении судебной строительно- технической экспертизы, суд не мог дать надлежащую оценку имевшим  место в рассматриваемом предписании нарушениям, т.е. выявить их без  специальных познаний эксперта, используя экспертные возможности; давая  оценку спорному предписанию, суд не мог учесть нарушения в  предписаниях, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в связи с  отсутствием надлежащего тому доказательства. Считает, что экспертное  заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур- Зея» от 18.01.2016 № 03-01-00515С не может оцениваться судом в настоящем  деле как доказательство новых обстоятельств, поскольку оно не выступает в  настоящем деле как доказательство, полученное именно в рамках настоящего  дела в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным  законодательством.  

Представитель ООО «СтройПроектСервис» в судебном заседании  арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные  в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.  

ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве на кассационную жалобу и  через своего представителя в судебном заседании возражает против  приведенных в кассационной жалобе доводов и просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность определения 16.09.2016 и постановления 

от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами,  являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на  момент принятия судебного акта:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления ВАС РФ № 52).  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам общество сослалось на ничтожность предписания № 8/3  

от 17.07.2014, установленную, по мнению заявителя, постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу  

 № А73-10780/2014 на основании заключения АНО «Центр независимой  потребительской экспертизы Амур-Зея» № 031-01-00515С от 18.01.2016.  

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, не установил  предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 26.02.2015, поскольку в постановлении Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А73-10780/2014  отсутствует вывод о ничтожности предписания № 8/3 от 17.07.2014, а сами  же доводы ООО «СтройПроектСервис» расценены судом как связанные с  намерением предоставления нового доказательства по делу, а именно,  заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур- Зея» № 031-01-00515С от 18.01.2016.  

В силу статей 41, 65 АПК РФ такие доказательства лицо, участвующее в  деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия  судебного акта по существу спора.  

С учетом изложенного, арбитражный суд, руководствуясь  вышеназванными нормами права, а также разъяснениями об их применении,  исследовав приведенные обществом обстоятельства, правомерно признал,  что они не являются вновь открывшимися применительно к статье 311  

АПК РФ и, как следствие, обоснованно отказал в пересмотре решения от  26.02.2015.  

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на ином толковании  норм права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  определения 16.09.2016 и постановления от 29.11.2016 и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А73-17044/2014  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Н.Ю. Мельникова