﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166954/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представители Соколов М.В. по доверенности от 09.07.2019, Болдышев Ю.В. по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: представители Зварич В.М. по доверенности от 01.01.2019, Геранькина Н.Н. по доверенности от 01.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22540/2019)  ООО «Администратор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-166954/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

 

по иску ООО «Администратор»

к  ООО «Комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор»  (далее – истец, ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») о взыскании 132 417,21 рублей задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А за период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая выводы суда противоречащими нормам материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований 69 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-19421/2017. Так, судом отмечено, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком,  несогласование ООО «Администратор» расходов по содержанию лифтов с остальными сособственниками, при доказанности факта таких расходов и их размера, не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм, обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью административного нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ).

Судом не учтено, что иные собственники возмещают затраты на энергоснабжение мест общего пользования здания, вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от обязанностей, предусмотренных законом. ООО «Комплекс» не представлено доказательств того, что Общество также участвует в энергоснабжении общего имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, имеет несколько собственников, также часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт-Петербургу. ООО «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,25% помещений всего Здания. ООО «Комплекс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м., что  в период с 01.11.2017 составляет 23,54% нежилых помещений всего Здания, с 01.05.2018 – 23,58%. 

Площадь, принадлежащая сторонам, подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

01.11.2017 между ООО «Администратор» (Потребитель) и ООО «НСК»  (Сбытовая организация) заключен договор энергоснабжения №04/11-2017, в соответствии с условиями которого Сбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для электроснабжения общего имущества  в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А».

Согласно Приложению №1 к Договору электроснабжения указан перечень объектов потребителя и коммерческих приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 №1).

Ссылаясь на то, что в спорный период были оплачены услуги по энергоснабжению мест общего пользования на общую сумму 562 629,80 рублей, произведя расчет задолженности с учетом доли ООО «Комплекс»  в общем имуществе, ООО «Администратор» обратилось к Обществу с претензией №158 от 03.10.2018 с требованием о возмещении части затрат. 

Неудовлетворение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 Гражданского Кодекса следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В настоящем случае ответчик, как собственник помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, также обязан нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению здания. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Такая управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

Как следует из представленного Протокола №1 общего собрания сособственников нежилых помещений, расположенных в Здании  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, от 24.10.2019 по вопросу 8.3. «Утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества Здания ООО «Администратор»  было принято отрицательное решение.

Таким образом, материалами дела подтверждено и доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ООО «Администратор» управляющей компанией Здания на общих собраниях собственников не избиралось, его действия по заключению договоров на энергоснабжение Здания носят самовольный характер при выборе электроснабжающей организации, условий договора, форм и сумм оплаты Общество действовало  на свое усмотрение и в своем интересе. В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Основания требовать от собственников возмещения своих затрат на содержание общего имущества Здания у истца в силу действующего законодательства, в частности статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы суда в решении в указанной части являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Комплекс», возражая против исковых требований, указало на то, что занимается электроснабжением Здания, в том числе и общедолевого имущества с 2003 года согласно Договору электроснабжения №00998 от 01.01.2007 с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком Санкт-Петербурга). Данное обстоятельство также не опровергнуто истцом.

Тот факт, что истец согласовал с отдельными собственниками помещений, находящихся в спорном Здании, договор на возмещение затрат на энергоснабжение, не имеет правового значения, поскольку вопросы по управлению Зданием решаются всеми собственниками на собрании с оформлением протокола общего собрания. 

Ссылки на то, что ООО «Комплекс» фактически не позволяет принять решение, относительно энергоснабжения здания, поскольку кворум отсутствует – не имеют правового значения, решения общего собрания не оспорены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2019 по делу №  А56-166954/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 И.В. Масенкова