ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27369/2021

Дело № А40-4946/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи                   В.А.Свиридова, 

судей:

С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола 

секретарем судебного заседания ФИО1 

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 по делу №А40-4946/20 (107-60) судьи Ларина М.В. 

 

по заявлению ДОСААФ России 

к ИФНС России № 33 по г. Москве 

третье лицо: ПОУ «ЦССК ДОСААФ России» 

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по довв. от 01.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДОСААФ России (далее – налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 33 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 30.04.2019 № 12-08/16684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения).

 

Решением арбитражного суда 26.03.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом был представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком 25.01.2018 уточненного расчета по налогу на имущество организаций за 2016 год.

После окончания проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2018 №12-08/98782, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 30.04.2019 № 12-08/16684, которым начислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 871 933 р. и пени в сумме 90 869,95 р.

Решением УФНС России по г.Москве по жалобе от 31.10.2019 №21-19/261140 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель в нарушении статей 374, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно исключил из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год принадлежащее на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1585, расположенное в здании с кадастровым номером 77:08:0015001:1015 (далее – помещение), которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства г.Москвы от 28.11.2014 №700-ПП (далее – Перечень), в связи с чем, на основании статьи 378.2 НК РФ подлежало налогообложению налогом на имущество организаций.

Заявитель, полагает, что спорное помещение передано в оперативное управление дочерней компании Профессиональное образовательное учреждение «Центральный стрелково-спортивный клуб ДОСААФ России» (далее – Стрелковый клуб), в связи с чем, подлежит налогообложению у данной организации, а не у заявителя.

Суд достоверно установил следующее.

Спорное помещение, принадлежащее заявителю с 1994 года, было передано в оперативное управление дочерней компании Некоммерческому учреждению «Центральный стрелково-спортивный клуб РОСТО», преобразованное в ПОУ «ЦССК ДОСААФ России», и учитывалось у него на балансе.

Стрелковым клубом был представлен уточненный расчет по налогу на имущество организаций за 2016 год, с исчисленной суммой налога в отношении спорного помещения, с учетом льготы в виде 25% от суммы исчисленного налога, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 4.1 Закон города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций».

После отказа в применении льготы по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки указанного расчета Стрелковый клуб представил 12.11.2018 уточненный расчет за 2016 год, в котором исключил спорное помещение из налоговой базы, при этом, излишне уплаченный в связи с представлением уточенного расчета налог был возвращен налоговым органом по заявлению на основании статьи 78 НК РФ.

Налогоплательщик, в свою очередь, изначально включил спорное помещение в налоговую базу по налогу на имущество организаций в уточненном расчете за 2016 год, но после включения Стрелковым клубом спорного помещения в базу по налогу на имущество налогоплательщик представил уточненный расчет, в котором исключил помещение из налоговой базы.

До настоящего времени спорное помещение не включено в налоговую базу и по нему не исчислен и не уплачен налог за 2016 год ни налогоплательщиком, ни Стрелковым клубом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 375, пунктов 1, 7 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, включенных в утвержденный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации Перечень, определяется как их кадастровая стоимость.

В силу подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2020) объект недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, подлежит налогообложению у собственника такого имущества или у организации, владеющей таким имуществом на праве хозяйственного ведения.

Указанное выше положение о налогообложении объекта недвижимого имущества исходя из его кадастровой стоимости у собственника этого имущества или организации, у которой имущество находится на праве хозяйственного ведения, с 01.01.2020 было исключено из пункта 12 статьи 378.2 НК РФ и перенесено в подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имущество (продавать, сдавать в аренду, в залог или передавать в уставной капитал) без согласия собственника, остальным имуществом (движимым) предприятие вправе распоряжаться самостоятельно.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 297 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, согласно указанным выше положениям гражданского законодательства правовой режим имущества, находящегося у лица на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является различным, например, частное или казенное учреждение может иметь имущество только на праве оперативного управления и не вправе распоряжаться им, в то время как государственные или муниципальные предприятия вправе иметь имущество на праве хозяйственного ведения и распоряжаться им, за исключением недвижимого имущества, которым они вправе распоряжаться с согласия собственника.

В связи с различным статусом имущества, в том числе недвижимого, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, законодатель в подпункте 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2020) и в подпункта 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции с 01.01.2020) закрепил особенность налогообложения недвижимого имущества, налоговая база по которому определяется исходя из его кадастровой стоимости, указав, что такое имущество подлежит налогообложению либо у собственника, либо у организации, владеющей таким имуществом на праве хозяйственного ведения.

Организации, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с учетом правового статуса этого имущества и режима использования, исключены из указанного списка.

Судом достоверно установлено, что стрелковый клуб владеет спорным помещением на праве оперативного управления, в связи с чем, с учетом изложенных выше положений налогового и гражданского законодательства, указанное имущество подлежит налогообложению у собственника, то есть у заявителя.

Ссылка заявителя на изменение с 01.01.2020 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ и исключением спорных положений судом обоснованно не приняты, поскольку те же положения с 01.01.2020 включены в новую редакцию пункта 1 статьи 374 НК РФ.

Также не принимается довод об ухудшении прав налогоплательщика в связи с невозможностью применения льготы, поскольку ни заявитель, ни стрелковый клуб, как установлено налоговым органом, не вправе применять льготу.

Суд также принял во снимание, что фактически заявитель совместно со своим дочерним учреждением исключил из налогообложения спорное помещение в расчетах и налогоплательщика и Стрелкового клуба, что привело к неуплате налога за 2016 год.

Указанные выше действия по подаче уточненных расчетов и совместное, синхронное исключение помещения из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год расценивается судом как злоупотребление правом и сделанное с целью избежать уплаты налога.

Суд сделал обоснованный вывод, что спорное помещение в силу статей 374, 378.2 НК РФ и ГК РФ подлежит налогообложению по налогу на имущество организаций за 2016 год у заявителя, в связи с чем, оспариваемое решение от 30.04.2019 №12-08/16684 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-4946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           Е.В. Пронникова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.