АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.22г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.22г.

26 июля 2022 года

Дело №

А55-4597/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  21 июля 2022 года  дело по иску

ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское"

с участием в деле ФИО2   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 2 554 904 руб. 74 коп.

при участии в заседании

 от истца – ФИО3 по дов. от 08.06.21г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское" о взыскании 2 554 904 руб. 74 коп., в том числе 2 300 000 руб. задолженность по договорам субаренды от 01.02.2020, от 01.01.2021 за период с февраля 2020. по декабрь 2021г., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 254 904 руб. 74 коп. за период с 01.02.2020 по 04.02.2022.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле привлечен ФИО2   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке  п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

          Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, указанному в сведениях внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно: 

<

...> , о времени и месте судебного заседания возвращены суду с отметкой органа связи «об истечении срока хранения». В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещённым если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. 

В соответствии со статей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Истец указывает на то, что по договору субаренды от 01.02.2020, а также договору субаренды от 01.01.2021 передала ООО «Новопавловское» во временное пользование и владение земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:34, площадью 1000 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. XX Партсъезда.

        Арендная плата была установлена в размере 100 000 рублей в соответствии с п.2.1 договоров. 

        Пункт 2.2 договоров предусматривает, что субарендатор вносит арендную плату арендатору безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца. 

        Согласно расчетов истца с февраля 2020 года по декабрь 2021 года на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб. по оплате арендной платы, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 904 руб. 74 коп. за период с 01.02.2020 по 04.02.2022.

       Претензией от 26.12.21г. истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд. 

        Из Выписки из ЕГРН от 14.12.21г. №КУВИ-002/2021-166316784 следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/574; 3/1148 доли на земельный участок 63:14:0000000:34 расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза им. ХХ Партсъезда. 

       Истец  в обоснование права  на сдачу земельных участков в субаренду ссылается на то, что ФИО1 является супругой ФИО2, земельные участки являются совместной собственностью супругов. 

       В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащая ФИО2 доли 1/574; 3/1148  на земельный участок 63:14:0000000:34 с одной стороны является совместно нажитым имуществом с ФИО1 и, с другой стороны, является долей в общедолевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение участников долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества отсутствует.

        В силу изложенного ФИО1 не вправе была распоряжаться имуществом,  находящимся в долевой собственности без согласия другого участка этой собственности ФИО2. 

Соглашение участников долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества отсутствует.

        Поскольку сведения о выделе в натуре доли как ФИО2 так и ФИО1 отсутствуют, определить являются ли переданные по договорам субаренды спорные земельные участки  общей совместной собственностью супругов не представляется возможным, также суд учитывает, что истец не представил суду свидетельство о регистрации брака с ФИО2. 

     Часть 1 ст. 618 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

      Договор субаренды не может быть заключен на срок больший,  чем договор аренды земельного участка. 

     Определениями суда от 07.04.22г., 20.05.22г, от 08.06.22г. суд обязывал истца представить договор аренды спорного земельного участка, акт приёма – передачи к договору субаренды. 

      В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

      Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие договора аренды заключенного с собственником земельного участка, а также то, что у собственника земельного участка имеется право на взыскание неосновательного обогащения с третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 618, 247,246 ГК РФ  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В иске отказать. 

        Расходы по госпошлине в сумме 35 775 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Взыскать с ФИО1 в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 35 775 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева