АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38046/2023

г.Нижний Новгород                                                                             27  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-618), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), содержащему требования:

1) признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.12.2023 по делу №052/01/17-2333/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в части невыдачи предписания о прекращении злоупотребления администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области доминирующим положением,

2) обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём выдачи обязательного для исполнения предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в отношении администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, путём отмены решения конкурной комиссии об отказе в допуске ООО "СМТ" к участию в открытом конкурсе №22000183290000000003 на право заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: 607680, РФ, Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, с.п. Афонинский сельсовет, 

<

...>, а так же путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения указанного конкурса, его аннулирования - признания недействительным по признаку ничтожности,

3) взыскать в солидарном порядке с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу заявителя судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

- на оплату госпошлины в размере 3000 рублей;

- на оплату почтовых расходов на отправление заявления лицам, участвующим в деле в размере 326,70 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 04.05.2023),

от Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от третьего лица, ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики им.А.В Гапонова - Грехова Российской академии наук": ФИО4 (доверенность от 22.03.2023),

от третьего лица, ООО "УК "МиК-Поволжье": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ") с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В силу части 3  статьи 59, части 4 статьи 63 АПК РФ судом отказано в допуске представителя заявителя ФИО5 к участию в деле ввиду не представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Оспариваемое решение заявитель полагает несоответствующим требованиям пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не повлекшим восстановление его прав и законных интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ. Антимонопольный орган отмечает, что в рассматриваемом случае основания для выдачи предписания отсутствовали ввиду заключения договора по результатам торгов. Кроме того, дело возбуждено антимонопольным органом по статье 17 Закона №135-ФЗ, что исключает возможность выдачи предписания ввиду установления доминирующего положения при рассмотрении дел по статьей 10 Закона №135-ФЗ.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа. Кроме того, Администрация отмечает, что на момент рассмотрения жалобы ООО "СМТ" договор по итогам проведенного конкурса был заключен.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр институт прикладной физики им.А.В Гапонова - Грехова Российской академии наук", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель привлеченного третьего лица, ООО "УК "МиК-Поволжье", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения ООО «СМТ» (вх. №20699/23 от 17.08.2023, вх. №21230-ИП/23 от 24.08.2023) на действия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области при проведении открытого конкурса с идентификационным номером 22000183290000000003 на право заключения договора управления МКД по адресу: 607680, Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, с.п. Афонинский сельсовет, 

<

...>, выразившиеся в принятии неправомерного решения о несоответствии заявки заявителя требованию подпункта 7 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

03.07.2023 администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора управления МКД по адресу: 607680, Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, с.п. Афонинский сельсовет, 

<

...>.

Заказчиком является ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук».

Размер платы за содержание и ремонт (руб./мес.) составил 165 906,66 руб.

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.06.2023, на участие в открытом конкурсе поступило 2 заявки: от ООО «УК «МиКПоволжье» и ООО «СМТ».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.07.2023, на основании решения конкурсной комиссии участник ООО «СМТ» не допущен к участию в конкурсе в связи с отсутствием у претендента документов, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода (отсутствуют акты сверки либо решение суда, вступившее в законную силу), согласно подпункту 7 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 (далее - Правила №75).

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» и ООО «УК «МиК-Поволжье» заключен договор № 01 от 13.07.2023.

В приложении № 3 к конкурсной документации к открытому конкурсу №22000183290000000003 содержится форма заявки на участие в конкурсе, аналогичная форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам, в которой в перечне прилагающихся документов отсутствует наименование документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 и более расчетных периода.

Антимонопольным органом установлено, что к заявке на участие в открытом конкурсе  участника ООО «УК «МиКПоволжье» прилагается документ «Уведомление о соответствии».

К заявке на участие в открытом конкурсе участника ООО «СМТ» прилагается аналогичный документ - «Справка», в тексте которого указано, что у данной организации отсутствует просроченная задолженность (более 2-х месяцев) перед ресурсоснабжающими организациями.

Подтверждение отсутствия у ООО «УК «МиК-Поволжье» и ООО «СМТ» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода актами сверки либо решением суда, вступившим в силу, в заявках участников, поданных в рамках открытого конкурса №22000183290000000003, не содержится.

Документов, подтверждающих несоответствие ООО «СМТ» требованию подпункта 7 пункта 15 Правил, а также информации о предпринятых конкурсной комиссией действиях по проверке общества на соответствие данным требованиям, администрацией в рамках рассмотрения обращений в антимонопольный орган не представлено.

В результате рассмотрения дела №052/01/17-2333/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган установил нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, выразившегося в создании ООО «УК «МиК-Поволжье» преимущественных условий участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным по адресу: 607680, Нижегородская обл., Кстовский муниципальный район, с.п. Афонинский сельсовет, 

<

...>, путем отказа ООО «СМТ» в допуске к участию в отсутствие законных оснований, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

05.12.2023 по указанному делу антимонопольным органом вынесено решение.

Предписание о прекращении злоупотребления администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области доминирующим положением не выдавалось на основании принятого решения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы (часть 22 часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "СМТ" обратилось в антимонопольный орган 08.08.2023 (вх. №20699/23 от 17.08.2023).

При этом 13.07.2023 между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук» и ООО «УК «МиК-Поволжье» заключен договор № 01.

Таким образом ООО "СМТ" обратилось в антимонопольный орган после заключения договора по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам выдаются обязательные для исполнения предписания:

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

При этом пунктом 6 статьи 23 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству и об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Таким образом, системное толкование указанных выше норм Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только в случае, если об этом заявлено ходатайство заинтересованным лицом, права которого могли быть нарушены.

Между тем, доказательства того, что ООО "СМТ" в адрес антимонопольного органа представлялось соответствующее ходатайство о расторжении договора, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае на момент обращения общества с жалобой в антимонопольный орган конкурс был завершен, по его результатам заключен договор. В связи с чем, в настоящем случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания по результатам рассмотрения дела.

При этом  антимонопольным органом в рамках дела №А43-25860/2023 реализовано право на обращение в суд с иском о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации.

Ввиду изложенного решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, антимонопольным органом проведена надлежащая проверка процедуры принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того рассматриваемое дело возбуждено по статье 17 Закона №135-ФЗ, что исключает возможность выдачи предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением, поскольку доминирующее положение устанавливается антимонопольными органами исключительно при возбуждении и рассмотрении дела на предмет нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствию нарушения прав и законных интересов общества.

В связи с этим в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с чем, ходатайство заявителя об отнесении судебных расходов на антимонопольный орган и администрацию не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – обществу с ограниченной ответственностью "Современные Муниципальные Технологии", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина