ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2021 года по делу № А13-415/2015,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром», Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 15.12.2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 13.04.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации, определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий Корпорации 25.05.2021 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых определением суда от 13.07.2021 уточнений) о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсными кредиторами, определив, что денежные средства в размере 830 000 руб., вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска, находящейся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк), подлежат распределению следующим образом:

- 33 469 руб. - транспортный налог за машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска;

- 612 823 руб. 80 коп. - частичное возмещение расходов Банка за охрану залогов по договору № 4/3 от 29.06.2018 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года;

- 183 707 руб. 20 коп. - транспортный налог за автомобили МАЗ 543403-220 год выпуска 2011, государственные регистрационные знаки В265СС35, В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021.

Определением суда от 09.08.2021 разногласия между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк» по распределению денежных средств в размере 830 000 руб., вырученных от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска, разрешены следующим образом:

- 33 469 руб. направлены на погашение транспортного налога за машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2020;

- 796 531 руб. направлены на частичное возмещение расходов                АО «Россельхозбанк» за охрану залогов по договору № 4/3 от 29.06.2018 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований) просила распределить денежные средства от реализации предмета залога с учетом приоритета текущих налоговых платежей: 247 233 руб. 47 коп. направить на погашение транспортного налога, в составе которого транспортный налог за машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 63 526 руб. 37 коп., транспортный налог на автомобили МАЗ 543403-220 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В265СС35, государственный регистрационный знак В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 183 707 руб. 20 коп.

АО «Россельхозбанк», также не согласившись с определением суда      от 09.08.2021, просил определение отменить, определив в качестве приоритетных платежей погашение расходов Банка на обеспечение сохранности предмета залога ранее погашения текущих налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и Банка доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий Корпорации просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                           на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления                  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются                 в заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства были реализованы принадлежащие ОАО «Корпорация Вологдалеспром» транспортные средства, являющиеся предметом залога       АО «Россельхозбанк», и после 08.04.2021 получена выручка:

- 160 556 рублей за автомобиль МАЗ 543403-220, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- 160 556 рублей за автомобиль МАЗ 543403-220, 2011 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- 830 000 рублей за валочно-пакетирующую машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J, 2006 года выпуска.

Общая сумма выручки от реализации двух автомобилей МАЗ составила 321 112 рублей и была распределена конкурсным управляющим следующим образом:

- 74 367,42 руб. – на возмещение расходов (оплата публикаций, перевозки автомобилей к месту хранения, услуг электронной площадки и ответственного хранения);

- 12 337,23 руб. - зарезервированы на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника;

- 234 407,35 руб. – погашение требований АО «Россельхозбанк».

В настоящее время в связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим Корпорации и Банком не распределены денежные средства от реализации валочно-пакетирующей машины в сумме 830 000 руб.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости первоочередного погашения транспортного налога за машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2020 в сумме 33 469 руб., а оставшуюся часть вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств следует направить на  частичное возмещение расходов Банка за охрану предмета залога по договору № 4/3 от 29.06.2018 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт несения АО «Россельхозбанк» расходов на оплату охраны предмета залога в рамках договора № 4/3 от 29.06.2018 в сумме 4 818 677 руб. 40 коп., из которых не компенсированы расходы в сумме 2 417 400 руб., подлежащие возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ряда дел Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства,  до расходования этих средств на иные цели (определения от 08.04.2021                 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41)).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, при распределении денежных средств от реализации предмета залога, поступивших в конкурсную массу должника, в первоочередном порядке подлежат погашению налоговые платежи – транспортный налог на все находившиеся в залоге реализованные в ходе процедуры банкротства транспортные средства.

В остальной части денежные средства подлежат направлению                АО «Россельхозбанк» на покрытие расходов за охрану предмета залога по договору № 4/3 от 29.06.2018 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Аргументы Банка о том, что поступившие денежные средства не покроют все расходы АО «Россельхозбанк», понесенные на обеспечение сохранности транспортных средств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не изменяет установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий по распределению денежных средств. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 09 августа 2021 года по делу № А13-415/2015.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», определив, что денежные средства в размере 830 000 рублей, вырученные от реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска, подлежат распределению следующим образом:

- 247 233 руб. 47 коп. – общая сумма транспортного налога, в составе которого транспортный налог за машину на гусеничном ходу JOHN DEERE 853J 2006 года выпуска за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 63 526 руб. 37 коп., транспортный налог на автомобили МАЗ 543403-220 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В265СС35, государственный регистрационный знак В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021 в сумме 183 707 руб. 20 коп.

- 582 766 руб. 53 коп. – частичное возмещение расходов акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за охрану предмета залога по договору № 4/3 от 29.06.2018 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая