﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5714/21 

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.

Дело № А60-46756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики и территориального развития Свердловской области на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-46756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Гусева Е.Б. – Дьяков К.Ю. (доверенность от 20.08.2021), Грибак М.В. (доверенность от 02.08.2021). 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление Министерства экономики территориального развития Свердловской области (далее – Министерство) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пэт-Диагностика» (далее – общество «Пэт-Диагностика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гусев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 общество «ПЭТ-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 производство по делу о банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Арбитражный управляющий Гусев Е.Б. 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании судебных расходов в сумме 32 192 руб. 97 коп., вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения  в сумме 127 041 руб. 15 коп. и за процедуру конкурсного производства в сумме 89 999 руб. 99 коп. с Министерства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (судья Чураков И.В.) заявление арбитражного управляющего Гусева Е.Б. удовлетворено, с Министерства в пользу арбитражного управляющего Гусева Е.Б. взыскано 127 041 руб. 15 коп. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 89 999 руб. 99 коп. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также 32 192 руб. 97 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты изменить, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гусева Е.Б. в части взыскания вознаграждения за период с 28.07.2020 по 02.10.2020 в сумме 65 806 руб. 45 коп. 

В обоснование кассационной жалобы Министерство ссылается на то, что действия Гусева Е.Б. после 28.07.2020 имели формальный характер, не могли привести к пополнению конкурсной массы, не были направлены на осуществление мероприятий, обусловленных целями процедур банкротства, не представляли сложности и не требовали значительного времени, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания вознаграждения за спорный период. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» возбуждено по заявлению Министерства. 

Обязанности временного и конкурсного управляющего должником исполнял Гусев Е.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 производство по делу о банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период процедуры наблюдения (с 26.02.2020 по 03.07.2020) в сумме 127 041 руб. 15 коп., за период процедуры конкурсного производства (с 03.07.2020 по 02.10.2020) в сумме 89 999 руб. 99 коп. не выплачено, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 15 182 руб. 15 коп., и на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 17 010 руб. 45 коп. не возмещены, а делоо банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» прекращено в связи с отсутствием финансирования, арбитражный управляющий Гусев Е.Б. обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с заявителя по делу – Министерства.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению Министерства; определением арбитражного суда от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гусев Е.Б. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб., решением арбитражного суда от 06.07.2020 общество «ПЭТ-Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б. с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц; определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) производство по делу о банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» прекращено; по итогам проведения процедуры банкротства общества «ПЭТ-Диагностика»  задолженность по возмещению расходов и выплате вознаграждения управляющего не погашена.

Установив указанное, принимая во внимание, что имущество должника в сумме, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве, не обнаружено, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения управляющего и возмещению понесенных судебных расходов на заявителя по делу – Министерство.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего в части возмещения судебных расходов, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт несения расходов и их обоснованность и обусловленность рассмотрением данного дела о банкротстве, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего в соответствующей части. 

Относительно требования о выплате фиксированного вознаграждения судами установлено, что согласно представленному Гусевым Е.Б. в материалы дела расчету сумма фиксированной части вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего за период с 26.02.2020 по 02.10.2020 составила 217 041 руб. 14 коп. Данный расчет размера вознаграждения признан судами верным.

Доводы Министерства о том, что с 28.07.2020 все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, были завершены, фактически деятельность конкурсного управляющего не велась, были отклонены судами, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

При этом пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливают, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должник, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства общества «ПЭТ-Диагностика» с указанием на отсутствие средств для финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. 

Судами также установлено, что после направления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении дела о банкротстве он осуществлял свои полномочия, в частности принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об истребовании доказательств, готовил процессуальные документы и осуществлял иные обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Так, в частности, после обращения арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу помимо рассмотрения названного заявления состоялся ряд судебных заседаний по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истребовании документов (судебные заседания 11.08.2020, 10.09.2020, 14.09.2021), в которых принимал участие представитель Гусева Е.Б. 

Проанализировав обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве общества «ПЭТ-Диагностика» и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически совершенные управляющим в спорный период мероприятия, суды нижестоящих инстанций сочли необоснованными возражения Министерства о наличии оснований для отказа или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявление в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, обоснованности заявленных требований, отсутствия установленных судом фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также несостоятельности возражений заявителя по делу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения и отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно и полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-46756/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономики и территориального развития Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Г.М. Столяренко