Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8335/2022

г. Липецк

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>), г.Липецк

к заинтересованному лицу – Прокуратуре Правобережного района города Липецка

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества «Липецкие автобусные линии», г.Липецк

- ФИО1, Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное 

о признании незаконным представления от 23.06.2022 №10-2020 об устранении нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от прокуратуры: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.11.2022);

от ИП ФИО1 – лично (паспорт);

от ОАО «Липецкие автобусные линии»: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – заявитель, Управление, УИЗО) обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с административным исковым заявлением к Прокуратуре Правобережного района г.Липецка (далее – прокуратура) о признании незаконным представления от 23.06.2022 №10-2020 об устранении нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности (л.д.2-6).

Определением от 30.08.2022 по делу №2а-2525/2021 Правобережный районный суд г.Липецка передал административное дело по указанному административному иска для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области (л.д.75-76).

Дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области 26.09.2022 (л.д.81).

С учетом положений ч.6 ст.39 АПК РФ определением от 03.10.2022 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-8335/2022.

В предварительном судебном заседании 09.11.2022 представитель УИЗО пояснил, что поддерживает требования к Прокуратуре Правобережного района г.Липецка, как они заявлены в административном исковом заявлении.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Липецкие автобусные линии» (далее – ОАО «ЛАЛ») и ФИО1, а также назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022 (л.д.91-92).

Представитель ОАО «ЛАЛ» в судебное заседание 29.11.2022 не явился.                 С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, а также имеющихся сведений на официальном сайте Почты России в сети Интернет указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.108).

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Управления поддержал требование о признании незаконным представления от 23.06.2022 №10-2020 с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении от 15.07.2022 и дополнительном пояснении от 29.11.2022 (л.д.2-6, 95).

Представитель прокуратуры в судебном заседании 29.11.2022 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2022 (л.д.54-57).  

ФИО1 в судебном заседании 29.11.2022 заявил, что результат рассмотрения спора оставляет на усмотрение суда. 

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, в прокуратуру поступило обращение ФИО1 (правопреемника ИП ФИО4) о неисполнении ОАО «ЛАЛ» обязательств перед ИП ФИО4 и наличии задолженности в сумме 422 024, 57 руб. за оказанные услуг в сфере организации пассажирских перевозок по договору, заключенному между ОАО «ЛАЛ» и  ИП ФИО4 (л.д.58).

В связи с установленными обстоятельствами прокуратурой генеральному директору ОАО «ЛАЛ» ФИО5 вынесено представление от 20.06.2022 №10-2022 (л.д.59-61):

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры кустранению выявленных нарушений прав субъектов предпринимательскойдеятельности на своевременное получение оплаты за оказанные ОАО«Липецкие автобусные линии» услуги в сфере организации пассажирскихперевозок;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в установленных нарушениях действующего законодательства.

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах не позднее месячного срока сообщить в прокуратуру Правобережного района г.Липецка в письменной форме;

4) настоящее представление рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры района, и о дате рассмотрения представления сообщите прокурору района в письменной форме.

Кроме того, аналогичное по содержанию представление от 23.06.2022 №10-2020 вынесено начальнику УИЗО ФИО6 в связи с тем, что Управление является учредителем ОАО «ЛАЛ» (л.д.8-10).

УИЗО, считая, что представление от 23.06.2022 №10-2020 является незаконным и нарушает его права. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре»).

Исходя из буквального толкования п.3 ст.22 и п.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре» следует, что представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, и только тем лицам, которые полномочны устранить допущенные нарушения,

Из представленных доказательств, в том числе содержания самого представления от 23.06.2022 №10-2020 судом установлено, что УИЗО не допустило каких-либо нарушений требований закона.

Прокуратура ни в оспариваемом представлении от 23.06.2022 №10-2020, ни в ходе судебного разбирательства не указала на какие-либо нарушения требований закона непосредственно со стороны УИЗО по договорным взаимоотношениям между ОАО «ЛАЛ» и ИП ФИО4

Прокуратурой также не представлено аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что УИЗО, как учредитель ОАО «ЛАЛ», является тем лицом (субъектом), которое полномочно устранить нарушения, допущенные ОАО «ЛАЛ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в пользу ИП ФИО4

В этой связи арбитражный суд признает обоснованными доводы УИЗО о том, что ОАО «ЛАЛ», как коммерческая организация, самостоятельно, от своего имени заключило договор с ИП ФИО4 о возмездном оказании услуг. ОАО «ЛАЛ» самостоятельно несет обязательства по вышеназванному договору возмездного оказания услуг и ответственность за их неисполнение. Вопрос об оплате договора, заключенного с ИП ФИО4, не относится к компетенции ни учредителя, ни общего собрания акционеров общества, а относится исключительно к компетенции генерального директора данного общества.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление от 23.06.2022 №10-2020, вынесенное должностному лицу  - начальнику УИЗО ФИО6, по нарушениям, допущенным генеральным директором ОАО «ЛАЛ» не соответствует требованиям п.3 ст.22 и п.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре».

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла ч.1 ст.4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежат фактически нарушенные права конкретного лица. В силу указанной нормы обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, при обращении в арбитражный суд, истец (заявитель), исходя из предмета и основании своих требований, а также обстоятельств спора должен выбирать, в том числе и надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Необходимость установления одновременной совокупности (не соответствие закону и нарушение прав, законных интересов лица в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовом актом, прямо предусмотрена ст.ст.198, 200 АПК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 №458-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года 999-О и др.).

Представление от 23.06.2022 №10-2020 не содержит никаких выводов и конкретных предписаний (требований) в отношении УИЗО, в нем не установлены и не указано на какие-либо нарушения в действиях (бездействий) Управления, на заявителя не возложены никакие обязанности, затрагивающие компетенцию Управления, и тем более относящиеся к сфере предпринимательской или экономической деятельности. Данный акт никаким образом не препятствует Управлению в осуществлении своей деятельности, не имеющей отношения  предпринимательской деятельности, и не устанавливают для него никаких запретов или ограничений.

С учетом положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, адресованные УИЗО и изложенные в представлении от 23.06.2022 №10-2020 требования: рассмотреть представление, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру, не затрагивают никаких прав и законных интересов непосредственно УИЗО, как органа осуществляющего публичные полномочия в пределах своей компетенции, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Определениях от 24.02.2005 №84-О, от 27.09.2018 №2493-О, от 29.05.2019 №1458-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении начальника УИЗО ФИО6 по ст.17.7 КоАП РФ, как должностного лица, производство по которому прекращено судом, никаким образом не затрагивает права и законные интересы УИЗО, как органа, осуществляющего публичные полномочия (л.д.98-105).

Никаких дел об административных правонарушений, связанных с исполнением оспариваемого представления от 23.06.2022 №10-2020, непосредственно в отношении УИЗО не возбуждалось. Никаких иных мер прокурорского реагирования, по которым возможно их принудительное исполнение, в отношении УИЗО также не принималось.   

Таким образом, оспариваемое представление от 23.06.2022 №10-2020, вынесенное прокурором и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений, допущенных ОАО «ЛАЛ» не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы непосредственно заявителя.

Кроме того, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Вместе с тем содержащееся в оспариваемом представлении от 23.06.2022 №10-2020 пункт 2 – «Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», арбитражный суд не расценивает как императивное требование прокуратуры, адресованное работодателю, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в п.2 представления 23.06.2022 №10-2020 формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, п.2 представления 23.06.2022 №10-2020 не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия. 

Таким образом, использованная прокуратурой в п.2 представления 23.06.2022 №10-2020 формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», означает исключительно право работодателя и рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации. 

Более того, в отсутствие выводов в представлении 23.06.2022 №10-2020 о каких-либо нарушениях, допущенных УИЗО, наличие такой формулировки в принципе лишено всякого смысла, а, следовательно, и не может влечь никаких негативных последствий для заявителя.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

Таким образом, несмотря на несоответствие представления от 23.06.2022 №10-2020 требованиям п.3 ст.22 и п.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре», но учитывая, отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов УИЗО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на УИЗО каких-либо обязанностей в этой сфере, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление Управления не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд заявитель не уплачивал государственную пошлину, поскольку УИЗО, как и прокуратура, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре Правобережного района города Липецка о признании незаконным представления от 23.06.2022 №10-2020 об устранении нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов