АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Дело №

А13-7348/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,               Васильевой Н.В.,   

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-7348/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Константину Ниреевичу, ОГРНИП 307353801500039, ИНН 351500623647, о взыскании 726 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2018 решение от 24.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Лукин К.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно нормам действующего законодательства расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не Управления; Управление не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Управления о том, что расходы, связанные со сбором документов и подачей жалобы в суд, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению; из договора на оказание юридических услуг от 02.08.2017 (далее – Договор) усматривается, что он заключен на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Лукин К.Н.  представил Договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Априори» в лице директора Качева Михаила Сергеевича, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018, расходный кассовый ордер от 02.08.2017 на 60 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.08.2017 на 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование понесенных Лукиным К.Н. судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о доказанности им несения в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания Качевым М.С. услуг Лукину К.Н. по Договору: по доверенностям от 25.04.2017 и от 02.08.2017 Качев М.С. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.08.2017 и 07.08.2017 ознакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, письменные пояснения от 3110.2017, заявление о приобщении документов от 31.10.2017, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.10.2017, 09.11.2017,  05.12.2017 и 25.01.2018 – 01.02.2018 (с учетом перерыва).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, указав на непредоставление Управлением собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя, а также на непредоставление надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заключил, что заявленная Лукиным К.Н. сумма судебных расходов удовлетворяет критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции и указал на ошибочность утверждения Управления о том, что услуги по сбору документов и подаче жалобы в суд не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, поскольку означенный вывод противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, в силу которой  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы Управления о том, что оно, не осуществляя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не обязано возмещать понесенные другой стороной судебные издержки, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд, взыскивая с Управления денежные средства в возмещение понесенных другой стороной расходов на оплату услуг представителя, возлагает на проигравшую сторону обязанность по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, суды двух инстанций правомерно возложили судебные расходы по оплате услуг представителя на Управление.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А13-7348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева