АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А55-6873/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  12.07.2017 – 18.07.2017  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

о признании незаконным решения, об аннулировании результатов электронного аукциона, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство транспорта автомобильных дорог по Самарской области,

2. Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр»

при участии в заседании:

от заявителя  - не явился,  

от заинтересованного лица  - ФИО1, доверенность от 13.01.2017,  

от третьих лиц:

1 – не явился,

2 – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралДорСервис" (далее – Заявитель, Общество, ООО ПКФ ЮУДС) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 27.01.2017 о признании жалобы № 58-9497-17/4 ООО ПКФ ЮУДС необоснованной, об аннулировании результатов электронного аукциона №0842200002116000194-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Министерство транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о  месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам ранее представленного суду отзыва.

Министерство транспорта автомобильных дорог по Самарской области поддерживает позицию УФАС по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 37- 43).

Государственным казенным учреждением Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» отзыв в материалы дела не представлен.

Представители 3-х лиц: Министерства транспорта автомобильных дорог по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», в судебное заседание не явились, о  месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 12.07.2017 объявлялся перерыв до 18.07.2017 до 14 часов 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-х лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области выступило Заказчиком электронною аукциона: «Выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области» (Закупка № 0842200002116000194. Адрес официального сайта, на котором размещена информация: www.zakupki.gov.ru).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 № 0842200002116000194-1 отклонена заявка № 6 ООО ПКФ «ЮУДС» на участие в аукционе.

ООО ПКФ «ЮУДС» обратилось в Самарское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при осуществлении закупки № 0842200002116000194 на выполнение работ по устройству горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Решением Самарского УФАС России от 27.01.2017 жалоба ООО ПКФ «ЮУДС» №58-9497-17/4 признана необоснованной.

Из текста Решения по жалобе № 58-9497-17/4 следует, что Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что непредставление конкретных показателей предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации:

3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

- не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (500 мкм, 355 мкм, 300 мкм, 250 мкм, 212 мкм, 180 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе;

- не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (710 мкм и 500 мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Доводы заявителя в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в электронном аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, указанная в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске обоснована и соответствует действительности.

Заявитель, не согласившись с данным решением антимонопольной службы, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе,  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар на содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в документации о закупке заказчик должен указать показатели, определяющие требования к закупаемым товарам, работам, услугам, в том числе с указанием максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 -6 статьи 66 Закона о контрактной системе, и инструкцией по ее заполнению.

Участник электронного аукциона в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен представить информацию о конкретных показателях материалов, используемых при выполнении работ, соответствующие   значениям,   установленным   в   Техническом   задании - (Приложение № 1 к Информационной карте).

Максимальные и(или) минимальные значения используемых при выполнении работ материалов для определения соответствия потребностям заказчика представлены в приложениях № 1, 7 к Информационной карте.

Заявка заявителя была отклонена аукционной комиссией на основании: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе».

Заявителем не были представлены конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Пунктом 3.1.3 раздела 3.Требования к качеству применяемых материалов приложения № 1 к Информационной карте, являющейся частью аукционной документации заказчиком было установлено:

«3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

В качестве световозвращающих элементов для горизонтальной дорожной разметки следует применить микростеклошарики соответствующие требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте. При нанесении горизонтальной дорожной разметки краской использовать диапазон микростеклошариков фракции 150 - 600 мкм, термопластиком: 400 - 900 мкм.

По внешнему виду МСШ должны быть прозрачными сферическими частицами стекла. МСШ в массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета, допускается светло-серый или светло-голубой оттенок.Коэффициент преломления света у стекла, из которого произведены МСШ, должен быть не менее 1,5.

Содержание дефектных МСШ и инородных частиц должно соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

МСШ должны быть стойкими к воздействию воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия. На поверхности МСШ после воздействия воды, растворов соляной кислоты, хлорида натрия и гидроокиси натрия не должно быть видимых изменений.

Полный остаток на контрольных ситах при рассеве МСШ (гранулометрический состав) должен соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к Информационной карте.

При этом для каждого применяемого диапазона фракций МСШ необходимо представить следующие технические характеристики:

- гранулометрический состав в табличной форме, представленной ниже:

Диапазон фракций:

Сито ряда R40/3 по ГОСТ Р 51568-

99

Полный остаток на сите

(Полный остаток определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 32849-2014 и раздела 3 Приложения 7 к Информационной карте на всех ситах ряда R40/3.)

- содержание несферических частиц (дефектные МСШ) ___;

- содержание инородных частиц ___».

Между тем заявителем при заполнении заявки на участие в аукционе не была представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции:

150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (500мкм, 355мкм, ЗООмкм, 250мкм, 212мкм, 180мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда R40/3 (710мкм и 500мкм),соответствующая значениям, установленным документацией об электронномаукционе.

Заявителем не были представлены полные сведения технических характеристик гранулометрического состава (полного остатка) микростеклошариков, установленные в Приложении № 1 и № 7 к Информационной карте, т.е. не указаны все промежуточные сита ряда R40/3 в диапазоне от 150 до 600 мкм для краски и от 400 до 900 мкм для термопластика.

Требования о предоставлении полных остатков микростеклошариков являются техническими требованиями, о чём прямо указано в п. 5.4 ГОСТ 32848-2014 и в Разделе 2 Приложения №7 к Информационной карте.

Данные требования описаны в п.3.1.3 Приложения № 1, где указано, что полный остаток определяется в соответствии с требованиями ГОСТ 32849-2014 и раздела 3 Приложения 7 к Информационной карте, на всех ситах ряда R40/3. Методика определения полных остатков также подробно описана в разделе 3 Приложения № 7 к информационной карте (п.4.11).

Поскольку заявка ООО «ПКФ «ЮУДС» не соответствовала требованиям документации об аукционе, решением Самарского УФАС России от 27.01.2017 № 58-9497-17/4 жалоба истца была признана необоснованной.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 №0842200002116000194-1 заявке ООО Производственно-коммерческая фирма «ЮжУралДорСервис» (заявка №6) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ:

п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Непредоставление конкретных показателей предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом закупки, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации:

3.1.3. Микростеклошарики (МСШ) для дорожной разметки.

Не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 150-600 мкм для всех промежуточных сит ряда К40/3 (500мкм, 355мкм, ЗООмкм, 250мкм, 212мкм, 180мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков фракции 400-900 мкм для всех промежуточных сит ряда К40/3 (710мкм и 500мкм), соответствующая значениям, установленным документацией об электронном аукционе».

Полный остаток на контрольных сигах при рассеве МСШ (гранулометрический состав) должен соответствовать требованиям ГОСТ 32848-2014 и раздела 2 Приложения 7 к ИНФОРМАЦИОННОЙ КАРТЕ.

При этом для каждого применяемого диапазона фракций МСШ необходимо представить конкретные технические характеристики.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, Заявителем не представлена информация о конкретных показателях гранулометрического состава микростеклошариков для всех промежуточных сит ряда R40/3.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на участие в закупке подано 7 заявок, что свидетельствует об отсутствии затруднений в определении потребностей Заказчика.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 20.01.2017 было подано три ценовых предложения. Согласно информации о процедуре заключения контракта на электронной площадке, контракт заключен по цене 193 282 507, 64 рубля, общая экономия составила 2 943 388,44 руб. Снижение от начальной (максимальной) цены контракта составило 1,5%.

Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, по итогам проведения аукциона Министерством заключен государственный контракт с ООО ССК «Ладья» от 07.02.2017 №2-3/2/17.

При таких обстоятельствах избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, в то время как удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению стабильности правового положения участников гражданского оборота в части уже заключенных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, недоказанность заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля