366/2023-21719(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2282/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А47-10482/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-10482/2020. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с  

Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность),  

ФИО4 (паспорт, доверенности); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Маис» ФИО5 - ФИО6 (паспорт,  

доверенность). 

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021  (резолютивная часть от 17.03.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Маис» (далее – ООО «Маис», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).  

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 03.04.2021.  

19.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик), в котором просил (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации):  

1. признать недействительными сделки ООО «Маис» в виде банковских  операций по перечислению денежных средств в общей сумме 5 643 900 руб. на  расчетный счет ИП ФИО2 по следующим платежным документам:  

- по банковскому счету № 

<

***> ПАО «Сбербанк  России»: - № 585 от 26.07.2019 на сумму 830 000 руб.;  

- по банковскому счету № 

<

***> ПАО «НИКО-БАНК»:   № 169 от 06.03.2018 на сумму 370 300 руб.; № 503 от 19.06.2018 на сумму  20 300 руб.; № 709 от 21.08.2018 на сумму 300 000 руб.; № 753 от 04.09.2018  на сумму 1 051 200 руб.; № 883 от 12.10.2018 на сумму 370 300 руб.; № 356 от  29.04.2019 на сумму 370 300 руб.;  

- по банковскому счету № 

<

***> АО «Банк Оренбург»:   № 175 от 12.03.2018 на сумму 370 300 руб.; № 342 от 27.04.2018 на сумму  740 600 руб.; № 392 от 15.05.2018 на сумму 370 300 руб.; № 530 от 26.06.2018  на сумму 30 000 руб.; № 561 от 11.07.2018 на сумму 450 000 руб.; № 1070 от  05.12.2018 на сумму 370 300 руб.  

2. признать недействительными договоры аренды № б/н от 01.12.2018,   № б/н от 01.01.2018, заключенные между ООО «Маис» и ИП ФИО2  

3. применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Маис» денежные средства в  размере 5 643 900 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023  (резолютивная часть от 09.01.2023) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части: признаны недействительными сделками перечисление  денежных средств в рамках договоров аренды от 01.01.2018 и от 01.12.2018,  заключенных между ООО «МАИС» и ИП ФИО2, в сумме 4 029 664  руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в  сумме 4 029 664 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим.  

Податель жалобы считает справку оценщика, представленную в  материалы дела, недопустимым доказательством, оценка произведена без  детального анализа, без изучения правоустанавливающей и технической  документации, без осмотра объекта. Данная справка не соответствует  требованиям к содержанию отчета, установленным статьей 11 Федерального  закона № 125-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Об этом прямо  указано в самой справке: «при подготовке данного заключения оценщик не  обязан соблюдать требования федеральных стандартов оценки ФЗ № 125 ФЗ от  29.07.1998 «Об оценочной деятельности» (стр. 6 справки). Соответственно,  отчетом об оценке представленная справка не является. Нельзя согласиться с  выводом суда о том, что произведенная оценка не была оспорена ФИО2 В своем отзыве от 24.06.2022 апеллянт выражал несогласие с  произведенной оценкой. Конкурсным управляющим, на котором лежит бремя  доказывания подозрительности сделок по признаку несоответствия рыночной  цене, не представлено доказательств, соответствующих критериям  

допустимости, о назначении судебной экспертизы также не заявлено. К тому же  судом не было учтено то обстоятельство, что согласно п. 3.2. договора аренды  от 01.01.2018 и от 01.12.2018, арендная плата включает плату за помещение и  коммунальные платежи, что является фактором, повышающим стоимость  аренды. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте  Арбитражного суда Оренбургской области, в спорный период правом  требования исполнения обязательств по заключенным договорам обладали  ООО «Висла», ООО «ОрьРегионИнвестХолдинг», ООО «Оренбургская  бетонная компания», причем объем их имущественных требований был  незначителен. ООО «МАИС» не имело возможности исполнить свои  обязательства в связи с недобросовестностью своего заказчика и  возникновением между ними судебного спора. Это подтверждается также  бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год, в соответствии с которой  дебиторская задолженность составляет 122216 тыс. рублей при общем балансе  144 862 тыс. рублей.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц,  участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы  жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в процессе проведения мероприятий  конкурсного производства ФИО5 установлено, что согласно  банковским выпискам ООО «Маис», на расчетный счет ФИО2  производились перечисления с назначением платежа «оплата по договору  аренды» в общей сумме 5 643 900 руб.  

Какие-либо подтверждающие документы, а именно договоры аренды,  акты взаиморасчетов и иные документы у конкурсного управляющего  отсутствуют, руководителем до настоящего времени не переданы.  

Полагая, что перечисление денежных средств являлось выводом активов  

ООО «Маис», что привело к ухудшению финансового состояния организации, а  также к нарушению прав и интересов кредиторов, ФИО5 обратился в  суд с настоящим заявлением.  

По расчету конкурсного управляющего должник понес излишние  расходы на аренду складского помещения по сравнению с рыночной ценой  аренды складского помещения (доказательства направления расчета ответчику  – почтовая квитанция, том 2 л.д. 71). Представлен соответствующий расчет со  ссылками на рыночную стоимость аренды (том 2 л.д. 69-70), по расчету  конкурсного управляющего ответчику должником излишне уплачены 4 577 808  руб. арендной платы.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования в части,  признал недействительными сделками перечисления денежных средств в  рамках договоров аренды от 01.01.2018 и от 01.12.2018 в сумме 4 029 664 руб.  90 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 029 664  руб. 90 коп.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не усматривает.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  

имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой  нормой.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 19.08.2020. Оспариваемые сделки (перечисления  денежных средств) совершены ответчиком в периоде с 06.03.2018 по  26.07.2019, то есть только в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  признаки неплатежеспособности. Указанные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 15.11.2021 по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат  отклонению.  

Договоры аренды заключены в условиях, когда ответчик являлся родным  

сыном директора ООО «Маис» (на момент совершения спорных сделок –  совершеннолетним).  

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным по отношению к  должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), которое в силу такой  заинтересованности должно было знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Анализ материалов дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о  том, что в договоре аренды от 01.01.2018 цена аренды склада завышена более  чем в 4,5 раза, чем рыночная стоимость. Аналогично в договоре аренды от  01.12.2018 цена аренды помещения под офис согласована на уровне, более чем  в 2 раза выше рыночной стоимости.  

Данные обстоятельства следуют из представленной в материалы дела  конкурсным управляющим справки о размере средней рыночной стоимости  арендной платы от 26.05.2022 (том 2 л.д. 16-58), согласно которой средняя  рыночная стоимость арендной платы в отношении помещений складского  назначения в период с января по ноябрь 2018 года составляла 217 руб./кв.м, а  средняя рыночная стоимость помещений офисного назначения составляла 465  руб./кв.м. в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.  

Таким образом, общий размер арендной платы исходя из рыночных цен  аренды должен был составить 1 614 235 руб. 10 коп. за весь период с 01.01.2018  по 08.04.2019.  

Общий размер излишне уплаченных денежных средств по расчету суда  составил 4 029 664 руб. 90 коп.  

Перепроверив расчет, суд апелляционной инстанции поддерживает  указанный вывод суда первой инстанции.  

Данный документ в установленном законом порядке не оспорен. При  этом, несогласие ответчика с результатами оценки не является надлежащим  опровержением документа, подкрепленным документально.  

Представленная справка о размере средней рыночной стоимости  арендной платы составлена квалифицированным оценщиком, заверена печатью  ЗАО «Оренбургский инновационный центр»; ФИО2 не опроверг  достоверность представленных сведений.  

С ходатайством о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, к  суду не обращались.  

Возражая против справки об оценке, ФИО2 не представлены  доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости аренды.  

Довод апеллянта о том, что изложение результатов оценки имущества в  форме справки не является доказательством по делу, отклоняется судом,  поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изложение  сведений о рыночной стоимости объекта оценки в форме справки.  

Доводы об отсутствии осмотра объекта оценки, также подлежат  отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения  сделок, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае  определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент  заключения сделки.  

Доводы жалобы о том, что арендная плата включает плату за помещение  и коммунальные платежи, что является фактором, повышающим стоимость  аренды, не принимаются судом, поскольку такие доводы предметом оценки  суда первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства не  представлялись. К тому же, заявляя о включении в арендную плату  коммунальных платежей в суде апелляционной инстанции, апеллянт также не  приводит соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты  коммунальных услуг, расчет ежемесячных начислений и т.д.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки  может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности  сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у  него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить  добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с  поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в  той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как  правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств  конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от  стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность такого лица.  

Действия лица, арендующего помещение по цене, явно выше рыночной,  нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное завышение  стоимости полученного в аренду имущества должно породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности такой сделки.  

В подобной ситуации предполагается, что контрагент должника либо  знает о намерении должника вывести свое имущество (денежные средства в  данном случае) из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним  совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие  должника лица избавляются от имущества общества (денежных средств) по  причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Соответственно, арендодатель прямо или косвенно осведомлен о  противоправной цели должника.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник предлагал  широкому кругу арендодателей заключить договоры аренды на тех же условиях  цены в 1000 руб. 00 коп. за 1 кв.м.  

Из указанного следует вывод, что сделки заключены между  заинтересованными лицами на неравноценных нерыночных условиях,  недоступных незаинтересованным по отношению к должнику лицам.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских  

обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Как верно отметил суд, спорная сделка нанесла вред имущественным  правам кредиторов должника с учетом того, что при неравноценности  встречного предоставления излишне уплаченные ответчику в рамках договоров  аренды нежилого помещения денежные средства в сумме 4 029 664 руб. 90 коп.  могли быть использованы должником для погашения задолженности перед  конкурсными кредиторами.  

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют  доказательства права собственности должника на нежилое помещение, которое  должник мог использовать под склад или под офис.  

Данные доводы проанализированы судом, признаются неспособными  повлиять на законность судебного акта.  

В частности, суд учитывает письменные пояснения конкурсного  управляющего, в которых ФИО5 указывает, что у должника имелись  иные помещения на праве аренды, которые он использовал под склад и под  офис, что подтверждается договорами аренды от 04.05.2018, № 8-2 от  01.07.2017 ( № 12 от 01.07.2017), № б/н от 01.03.2018, № 2-2019 от 01.01.2019,   № 5-2-2018 от 01.07.2018, заключенные с ИП ФИО7 в  отношении:  

- нежилого помещения № 3 общей площадью 109,3 кв.м. и нежилого  помещения № 4 общей площадью 109,5 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>.  

- офисного помещения общей площадью 136,4 кв.м. и складского  помещения (подвала) площадью 190 кв. м., расположенных по адресу: ул.  Одесская/ул. Глинки, 75/24.  

Указанные договоры аренды также в настоящее время оспариваются  конкурсным управляющим в арбитражном суде (обособленный спор № А4710482-75/2020).  

Доводы жалобы о том, что у должника на балансе за 31.12.2018  числились запасы в сумме 43 517 тыс. руб. являются несостоятельными,  поскольку документально не подтверждены. При этом фактическое наличие  каких-либо запасов у должника на какую-либо сумму по результатам  инвентаризации имущества от 16.06.2021 не установлено.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение суда отмене по изложенным в апелляционной жалобе  доводам не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по  делу № А47-10482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.Г. Кожевникова