ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2019

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Филинг» – ФИО3, по доверенности от 27.08.2022, по веб-связи;

ФИО4, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Филинг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-5924/2019

по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка», должник) ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» в состав третьей очереди в размере 520 000 руб. долга.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Ярмарка» ФИО5 (далее также – и.о. конкурсного управляющего), ООО «Филинг» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

По мнению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5, факт аффилированности заявителя и должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017 подтверждается факт наличия свободного перемещения активов внутри группы, конечным бенефициаром которой является заявитель; одним из участников данной группы является должник по настоящему делу. Представленные заявителем в материалы дела доказательства (выписка о движении денежных средств по расчётному счету Банка ВТБ) не подтверждает факт наличия у заявителя личных денежных средств для осуществления спорного платежа. С учетом изложенного, как полагает апеллянт, имеются все основания полагать, что спорный платеж осуществлялся в рамках свободного перемещения денежных средств внутри группы, конечным бенефициаром которой является заявитель. Соответственно, с учетом разъяснений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 ФИО4 не вправе заявлять требование в реестр требований кредиторов, основываясь на суброгации.

По мнению ООО «Филинг», суд первой инстанции ошибочно установил отсутствие внутригруппового перемещения денежных средств. Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Апеллянт указывает на доказанность аффилированности заявителя с должником. Применительно к настоящему спору кредитор не раскрыл обстоятельства необходимости осуществления платежа в пользу Банка по договору поручительства. Как полагает апеллянт, внесение платежа свидетельствуют о свободном перемещение денежных средств внутри группы лиц, контролируемых ФИО4, аккумулировании средств у конечного бенефициара с целью последующего перераспределения ресурсов в пользу того или иного лица, входящего в указанную группу. ФИО4 была выбрана такая схема погашения задолженности перед внешним кредитором, которая позволяла в будущем предъявить требование к должнику, в случае такой необходимости, что также подтверждает доводы о не востребованности спорной задолженности на протяжении более 5 (пяти) лет. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО4 на момент оплаты 15.04.2016 финансовой возможности оплатить долг в качестве поручителя не соответствует представленным в дело доказательствам. Источники получения сбережений не раскрыты заявителем. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подписания актов с превышением пределов предоставленных полномочий, об отсутствии злоупотребления со стороны кредитора не соответствуют действительности. Акт сверки взаимных расчетов является ничтожным, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 10.08.2022, 11.08.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022, 12.08.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что погашение ею 520 000,00 рублей было произведено за счет собственных денежных средств. Финансовая возможность на погашение 520 000,00 рублей подтверждается выпиской из ПАО Банк ВТБ, согласно которой объем полученных денежных средств за период 01.01.2015 по 24.10.2015 составил 2 011 598,55 рублей. Денежные средства были внесены в кассу Банка, что подтверждается Банком и приходным кассовым ордером от 15.04.2016. Необходимость погашения была вызвана временным кассовым разрывом, связанным с изменением экономической ситуации на рынке (резкий рост цен на сырье). Должник и на дату заключения кредитного договора и на дату погашения являлся платежеспособным, следовательно, отсутствуют основания для выводов о корпоративном погашении. Как отмечает ФИО4, подписание актов сверки взаимных расчетов является обычной хозяйственной деятельностью любого предприятия. ЗАО «Ярмарка» регулярно на постоянной основе проводило сверку с контрагентами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с другими контрагентами ЗАО «Ярмарка», что подтверждается материалами дела. Акты сверки взаимных расчетов подписаны от имени ЗАО «Ярмарка» уполномоченным легитимным органом. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек. В связи с введением процедуры конкурсного производства ФИО4 в соответствии с требованиями закона предъявила свои требования к ЗАО «Ярмарка» в установленном законом порядке, что и является добросовестным и разумным поведением.

В судебном заседании представитель ООО «Филинг» и ФИО4 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО «Коммерческий банк «Ярославич» (правопреемник Банк ВВБ) и ЗАО «Ярмарка» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размер 48 000 000,0 руб. на приобретение помещения по адресу: 

<

...>, на срок до 02.07.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитором 19 % годовых.

В случае нарушения условий договора процентная ставка устанавливается 21 % годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение (пункт 1.4 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору будут являться поручительство ООО «Бустер», ФИО6, ФИО4, ФИО7, ипотека в силу закона, ипотека (залог недвижимого имущества) (раздел 2 договора).

Приложением № 2 к договору установлен график платежей за расчетный период, по которому за период с 15.02.2015 по 15.06.2016 заемщик ежемесячно уплачивает 1 655 000,0 руб., 02.07.2016 - 19 865 00,0 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банка с ФИО4 (поручитель) заключен 03.07.2014 договор поручительства № 0-05-01-01/03.07.2014-13/П-2, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, как и заемщик.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 к договору поручительства поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна ответчика по следующим условиям кредитного договора: возврат сумму кредита в размере 48 000 000,0 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору, уплата начисленных процентов на сумму кредита на следующих условиях: с момента выдачи кредита оп 13.02.2015 включительно - 19 % годовых, с 14.01.2015 по 02.07.2016 включительно - 24 % годовых, при несоблюдении условий по погашению процентов и/или основного долга в установленные договором сроки, с первого числа месяца, следующего за месяцем образования просроченной задолженности, процентная ставка увеличивается на 2%. Погашение основного долга по кредиту производится по графику: с 15.02.2015 по 15.04.2015 по 100 000,0 руб., с 15.05.2015 по 15.07.2015 по 150 000,0 руб., с 15.08.2015 по 15.10.2015 по 1 000 000,0 руб., с 15.11.2015 по 15.04.2016 по 3 000 000,0 руб., с 15.05.2016 по 15.06.2015 по 3 192 500,0 руб., 02.07.2016 19 865 000,0 руб.

ФИО4 по приходному кассовому ордеру № 14 от 15.04.2016 внесены Банку денежные средства в размере 520 000,0 руб. с указанием в назначении «зачисление денежных средств по договору поручительства № 0-05-01-01/03.07.2014-13/П-2 от 03.07.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Ярмарка» за 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу № А82-5924/2019 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ЗАО «Ярмарка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщения о признании должника банкротом опубликованы в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021, в ЕФРСБ 23.07.2021 № 7034214. 

В связи с наличием задолженности 03.11.2021 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 520 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованными требования ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены кредитный договор, договор поручительства, приходный кассовый ордер от 15.04.2016, выписка банка.

В подтверждение финансовой возможности ФИО4 представлена выписка Банка ВТБ за период с 01.01.2015 по 24.10.2015, согласно которой расходные операции составили 2 011 598,55 руб. Заявитель пояснила, что денежные средствами поступали от продажи акций, по мере поступления денежные средства она сразу снимала и хранила дома, поскольку готовилась к рождению ребенка (08.05.2016), на счетах денежные средства не хранила в связи с нестабильной ситуацией в экономике, многочисленными мошенническими действиями третьих лиц с банковскими карточками, поэтому по состоянию на 15.04.2016 имелись в наличии денежные средства в сумме 520 000,0 руб. 

Судами также установлено и участниками обособленного спора не оспорено, что в период с 28.05.2013 по 13.09.2019 ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО «Ярмарка», в период с 28.05.2013 по 15.04.2016 получала постоянный доход в виде заработной платы, задолженность по заработной плате взыскивалась с должника за последующие периоды с 01.03.2017 по 13.09.2019 (определение суда от 30.11.2020).

Проанализировав представленные ФИО4 в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оплаты 15.04.2016 ФИО4 имела финансовую возможность оплатить долг в качестве поручителя в данной сумме.

Реальность внесения денежных средств ФИО4 подтверждается приходным кассовым ордером от 15.04.2016, оформленным с участием кредитной организации, о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.  Доказательств оплаты долга заявителю в материалах дела не имеется.

ООО «Филинг» и и.о. конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности, ссылаясь на ничтожность представленных в материалы дела актов сверки и злоупотребление правом со стороны ФИО4 при их подписании.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Судами установлено, что денежные средства перечислялись ФИО4 в счет исполнения обязательств должника 15.04.2016. Согласно условиям кредитного договора обязательства должны быть исполнены в срок не позднее 02.07.2016, следовательно, суд первой инстанции верно установил истечение срока исковой давности 02.07.2019.

ФИО4 представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов за периоды с 15.04.2016 по 01.01.2018, с 15.04.2016 по 01.01.2019, с 15.04.2016 по 01.09.2019, согласно которым должником было признано наличие задолженности перед ФИО4 на сумму 520 000,0 руб.

Доводы о ничтожности представленных актов сверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Материалами дела подтверждается, что в период с 15.04.2016 по 01.09.2019 ФИО4 являлась руководителем ЗАО «Ярмарка», соответственно, была уполномочена подписывать акты сверки, акты сверки подписаны по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 в период течения срока исковой давности.

При этом ЗАО «Ярмарка» регулярно на постоянной основе проводило сверку с контрагентами, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов с другими контрагентами ЗАО «Ярмарка», представленными в материалы дела.

Принимая во внимание позицию ФИО4 о том, что в связи с нахождением должника на упрощенной системе налогообложения и контроля за расчетами с контрагентами составлялись акты сверки за квартал, полугодие и год, оценивая представленные акты сверки должника с другими контрагентами, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что подписание актов сверки взаимных расчетов является  для  ЗАО  «Ярмарка»  обычной  хозяйственной  деятельностью.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств подписания актов с превышением пределов предоставленных директору полномочий, при отсутствии задолженности или после истечения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации актов сверки расчетов.

С учетом изложенного, поскольку ежегодное признание должником наличия у него неисполненного обязательства прерывает течение срока исковой давности, то срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2018, 01.01.2019 и, соответственно, истекает, 01.01.2022, при этом с настоящим требованием ФИО4 обратилась в арбитражный суд 24.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кредитором ООО «Филинг» и и.о. конкурсного управляющего заявлены возражения по аффилированности заявителя и должника, на осуществление спорного платежа в рамках свободного перемещения денежных средств внутри группы, конечным бенефициаром которой является заявитель.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Ярмарка» Банком был заключен 03.07.2014 договор поручительства с ФИО4, являющейся руководителем должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, заключение обеспечительных сделок во исполнение обязательств организации руководителем общества, являющегося и его единственным участником, является обычной практикой делового оборота.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

Договор поручительства обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, обратив внимание, что денежные средства были предоставлены должнику на приобретение недвижимости по адресу: 

<

...>, в том числе, под залог приобретаемой недвижимости. Должник использовал кредит на указанные в договоре цели, обратного не доказано. Поскольку должник не смог рассчитаться по кредиту, в счет погашения задолженности по отступному в июле 2017 года банку передана недвижимость, находящаяся в залоге, что не оспаривается участниками спора. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств свободного перемещения полученных от банка денежных средств внутри группы (ЗАО «Ярмарка», поручители: ФИО6, ФИО4, ООО «Бустер»), в частности, не доказано, что полученное от банка финансирование было перераспределено – выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы, учитывая реальное приобретение должником объекта недвижимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что представленными в материалы дела выписками по счету должника, ФИО4 также не подтверждается перемещение ими между собой денежных средств.  

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор) указано, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 указанного Обзора, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с ФИО4 заключен 03.07.2014. 

Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2014, 2015 гг. и при отсутствии доказательств того, что к моменту заключения кредитного договора ЗАО «Ярмарка» имело просроченную кредиторскую задолженность в значительной сумме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия финансового кризиса должника на момент предоставления кредита.

Судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требования ФИО4 в размере 520 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в указанной части обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ярмарка».

Доводы апеллянтов о наличии злоупотребления правом ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано. 

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Отклоняя довод апеллянтов об отсутствии целесообразности погашения ФИО4 суммы в размере 520 000 руб., судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что должник по состоянию на дату рассматриваемого платежа (15.04.2016) мог самостоятельно внести спорную сумму в погашение кредита с учетом необходимости в ближайшем времени производить расчет по иным обязательствам. Как пояснила ФИО4 в судебном заседании 22.09.2022, всей суммы на погашение платежа у должника не хватало. Своевременное внесение денежных средств по возврату кредита, в том числе, поручителем, позволило избежать начисления неустойки, предусмотренной кредитным договором (пункт 5.1), а также сохранения процентной ставки, установленной при заключении кредита.

В этой ситуации при недостаточности денежных средств у ЗАО «Ярмарка» действия руководителя и поручителя ФИО4 по внесению платежа за должника являются обычными, очевидными и разумными, соответствующими условиям хозяйственного оборота.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление правом ФИО4, недобросовестность поведения заявителя не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий спор вытекает из правоотношений, отличных от правоотношений в рамках дела № А40-52851/2017, обстоятельства возникновения задолженности различны, следовательно, вопреки позиции апеллянтов постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования. В каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

В настоящем споре заявителями жалоб не доказан транзитный характер правоотношений, при этом подтверждена реальность правоотношений,  финансовая возможность ФИО4 произвести оплату. Кроме того, спорные денежные средства использовались для расчета по кредитному обязательству с банком, аффилированность которого по отношению к участникам данного спора не доказана. 

Доводы апеллянтов о внутригрупповом перемещении спорных денежных средств основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, при наличии в материалах дела представленных в обоснование требований кредитора доказательств, именно на стороне, заявляющей о создании искусственной задолженности и транзитном характере правоотношений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам. 

Однако в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом независимости Банка и реального исполнения поручителем обязательств за заемщика задолго до банкротства должника, отсутствием в материалах дела доказательств негативных результатов воздействия ФИО4 на хозяйственную деятельность должника, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, поручительство носит гражданско-правовой характер обеспечительного обязательства, а не корпоративный, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб, по существу повторяют позиции, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-5924/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ярмарка» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Филинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1