ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13062/2020

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10463/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН», (регистрационный номер 08АП-10619/2021) общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-13062/2020 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» о взыскании 1 670 037 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» о взыскании 451 793 руб. 53 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (далее – ООО «СК «ИВИКОН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «ЭТС») о взыскании 1 470 037 руб. 20 коп. долга, 200 000 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭТС» предъявило ООО «СК «ИВИКОН» встречный иск о взыскании 442 851 руб. 80 коп. авансового платежа, 8 941 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «СК «ИВИКОН» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу № А46-13062/2020 в размере 194 277 руб. 68 коп., в том числе 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 277 руб. 68 почтовых расходов.

Определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 ходатайство ООО «СК «ИВИКОН» удовлетворено частично. С ООО «ЭТС» в пользу ООО «СК «ИВИКОН» взыскано 130 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 575 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЭТС» в жалобе просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения требований ООО «СК «ИВИКОН» в размере 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма в размере 130 000 руб. является явно неразумной и чрезмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «ИВИКОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения требований заявления ООО «СК «ИВИКОН» № 20 от 22.06.2021 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «СК «ИВИКОН» длительное время сотрудничает с АО «ДХЛ Интернешнл». Эта корпорация оказывает услуги доставки по всему миру и имеет устойчивую репутацию. При определении способов направления претензии 08.05.2021 ООО «СК «ИВИКОН» исходило из ситуации в апреле и мае 2020 года. Работа судов была частично приостановлена, работа почтовых отделений не отличалась стабильностью. В связи с этим 08.05.2020 ООО «СК «ИВИКОН» направило ООО «ЭТС» претензию всеми доступными способами: почтовым отправлением, курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» и по электронной почте. По мнению подателя жалобы, действия ООО «СК «ИВИКОН» на момент направления претензии были разумными и необходимыми в сложившейся ситуации. При этом Арбитражный суд омской области в разделе «Временные ограничения» на официальном сайте суда рекомендует: «Подача документов в суд может осуществляться посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru либо с использованием услуг почтовой связи Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и иных организаций, оказывающих аналогичные услуги (DHL, DPD, CDEK и пр.), а также путем использования ящика бесконтактного приема корреспонденции, установленного в тамбуре холла на первом этаже главного входа в здание суда». Суд первой инстанции попытался арифметически обосновать размер взыскиваемой суммы, однако стоимость отдельных услуг суд не обосновывает, игнорируя подробный отзыв ООО «ЭТС» и возражения ООО «СК «ИВИКОН». Какое-либо обоснование выбора той или иной суммы в обжалуемом определении отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭТС» расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив Строй». Между тем, ООО «СК «ИВИКОН» не просило взыскивать расходы за представление интересов в кассационном суде с ООО «ЭТС», что с очевидностью следовало из рассмотренного ходатайства и ходатайства ООО «СК «ИВИКОН» № 22 от 20.07.2021. То есть суд вышел за пределы заявленного требования, что недопустимо, нарушает право обеих сторон спора на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как указано выше, ООО «СК «ИВИКОН» обратилось с ходатайством о взыскании с ООО «ЭТС» 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 277 руб. 68 почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-13062/2020.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «СК «ИВИКОН» в материалы дела представлены: абонентский договор от 27.05.2013 № 2013-01А; соглашения от 28.01.2019, от 21.06.2021 к абонентскому договору  № 2013-01А; акт (отчет) об оказанных услугах по делу № А46-13062/2020; платежные поручения. 

Частичное удовлетворение ходатайства ООО «СК «ИВИКОН» о взыскании с ООО «ЭТС» судебных расходов явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Согласно абонентскому договору № 2013-01А от 27.05.2013, заключенному ООО «СК «ИВИКОН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора по заданиям заказчика оказывать заказчику консультационные и юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему. Услуги включают в себя: консультации, анализ договоров и иных документов, подготовку проектов писем, подготовку правовых заключений, представительство в судах, подготовку процессуальных документов, представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, претензионную работу, сопровождение исполнительных производств, иные необходимые услуги. Вознаграждение исполнителя согласно составляет 30 000 руб. за 1 календарный месяц оказания услуг. Стороны могут на основании письменных соглашений устанавливать дополнительное вознаграждение за представление интересов в суде и в исполнительном производстве в зависимости от категории и сложности дел.

Соглашением от 28.01.2019 к абонентскому договору № 2013-01А предусмотрено, что в связи с увеличением объема консультационных и юридических услуг стороны согласовали ежемесячную абонентскую плату (ежемесячное вознаграждение) по договору в размере 65 000 руб. 

Из соглашения от 21.06.2021 к абонентскому договору № 2013-01А в редакции соглашения от 16.07.2021, следует, что исполнитель оказал ООО «СК «ИВИКОН» юридические и консультационные услуги по делу № А46-13062/2020 согласно приложению № 1 к соглашению (акт (отчёт) об оказанных услугах) на сумму 155 000 руб. за представление интересов ООО «СК «ИВИКОН» в суде первой и апелляционной инстанций, а также при сопровождении исполнительного производства. ООО «СК «ИВИКОН» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов и представлению интересов в суде при разрешении этого вопроса. Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 30 000 руб. Стороны установили общий размер вознаграждения исполнителя в размере 185 000 руб. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование и о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «СК «ИВИКОН» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, при сопровождении исполнительного производства, а также, связанные с подготовкой и рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, за счет ООО «ЭТС» в полном объеме в размере 185 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя ходатайства о том, что ООО «СК «ИВИКОН» в рассматриваемом заявлении от 22.06.2021 № 20 не просило взыскать с ООО «ЭТС» расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив Строй» по делу № А46-13062/2020. 

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ЭТС» о неразумности и чрезмерности предъявленной ООО «СК «ИВИКОН» к взысканию суммы судебных расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЭТС» доказательств подтверждающих чрезмерность подлежащих взысканию расходов, не представило, представленные доводы о завышении стоимости услуг носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание. Доводы, изложенные ООО «ЭТС» в отзыве на заявление, признаются судом не подтвержденными материалами дела

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что сумма судебных расходов по настоящему делу определена заявителем с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «ЭТС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО «СК «ИВИКОН» на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО «ЭТС» чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО «СК «ИВИКОН». Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы, предъявленные ООО «СК ИВИКОН» к взысканию судебные расходы в размере 185 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, при сопровождении исполнительного производства, а также, связанные с подготовкой и рассмотрением ходатайства о возмещении судебных расходов, не являются.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы, плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, плата за услуги связи, иные), несет заказчик. В случае если исполнитель самостоятельно несёт расходы, он вправе требовать от заказчика их компенсации (возмещения). Расходы компенсируются в течение 3 рабочих дней со дня выставления счёта (пункты 3.4, 3.5 абонентского договора № 2013-01А).

Таким образом, расходы на отправку документов, связанные с настоящим спором, подлежат возмещению заявителю за счет ООО «ЭТС» (статья 106 АПК РФ).

Заявителем в обоснование 9 277 руб. 68 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представлены: кассовые чеки «Почта России», счета АО «ДХЛ Интернешнл», платежные поручения ООО «СК «ИВИКОН».

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов ООО «СК «ИВИКОН» на доставку корреспонденции, указал, что расходы, подтверждаемые счетами АО «ДХЛ Интернешнл», являются чрезмерными, а заявителем не доказана невозможность отправки документов более экономичным почтовым способом.

Между тем, лица, участвующие в деле, не ограничены законом в выборе способа направления корреспонденции друг другу и в исполняющие судебные решения органы. Направление документов посредством АО «ДХЛ Интернешнл» обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых отправлений этой курьерской службой, данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» применительно к статье 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки своей корреспонденции с учетом финансовых и временных приоритетов. Само по себе наличие более дешевого способа почтовых отправлений не является основанием для снижения судебных издержек.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для снижения размера судебных расходов, предъявленных ООО «СК «ИВИКОН» к взысканию с ООО «ЭТС», у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие судебные расходы ООО «СК «ИВИКОН», исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СК «ИВИКОН» требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13062/2020 подлежит отмене. С учетом отмены определения суда первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов по делу № А46-13062/2020 по ходатайству ООО «СК «ИВИКОН» подлежит разрешению по существу, посредством удовлетворения требований указанного ходатайства о взыскании с ООО «ЭТС» судебных расходов в полном объеме.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, плательщику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «ЭТС» по платежному поручению от 06.09.2021 № 5378.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-13062/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИВИКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 194 277 руб. 68 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13062/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», по платежному поручению от 06.09.2021 № 5378. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

А. В. Веревкин