АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2126/2020

г. Архангельск

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 8-9 сентября 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 37, корп.2)

о взыскании 421 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2017), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" о взыскании 50 000 руб. части убытков в виде расходов на повторный ремонт транспортного средства SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, понесенных в связи с  некачественным ремонтном.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 421 000 руб., из которых 376 000 руб. – половина стоимости ремонта, уплаченной истцу за работы по восстановлению работоспособности автомобиля, 45 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, проводившего исследование причин поломки транспортного средства.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что причиной разрушения редуктора является производственный дефект, эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла не является основной причиной поломки.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Трансвыботр» по договору поставки № 162/16-Арх-К от 17.10.2016.

По заказ-наряду № А190000530 от 30.04.2019 ООО «АрхСкан» выполнило техническое обслуживание автомобиля на платной основе, стоимость работ по техническому обслуживанию (включая стоимость запасных частей) составила 163 783 руб. 83 коп.  В рамках заказ-наряда № А1900000530 от 30.04.2019 по заданию №6 был заменен сальник хвостовика редуктора (позиция 51, каталожный номер 1528991).

По завершении работ сторонами подписан акт № 190000530 от 30.04.2019 и приемо-сдаточный акт передачи ТС потребителю от 30.04.2019.

В тот же день ответчику позвонил сотрудник истца и сообщил о неисправности автомобиля (наличие следов масла в районе среднего моста).

Сотрудники ответчика выехали на место (в пос. Брин-Наволок, расположенный в 130 км от Архангельска), произвели дозаправку масла в средний мост и вернули автомобиль в сервисный центр  Архангельска.

В ходе осмотра самосвала в сервисном центре был выявлен дефект сальника хвостовика редуктора среднего моста, он был заменен ответчиком без дополнительной платы по оформленному в электронном виде заказ-наряду А190000562 от 30.04.2019.

В связи с появлением посторонних шумов в редукторе  среднего моста и отказом движения без включения межосевой блокировки колес, автомобиль SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ  15.10.2019 был доставлен в ремонт в сервисный центр ответчика в г. Вельске Архангельской области.

Стороны договорились о ремонте автомобиля путем оформления Предложения от 22.10.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить замену редуктора заднего моста и замену трансмиссионного масла за 750 852 руб. при условии передачи обществу «АрхСкан» неисправного редуктора.

Сторонами также были оформлены Заказ-наряды № 190001143 от 31.10.2019 и № В190001151 от 31.10.2019 на ремонт автомобиля на 23 472 руб. и 10 290 руб. соответственно. Общая стоимость ремонта составила 777 033 руб. 20 коп.

Истец частично оплатил ремонтные работы платежным поручением № 486 от 22.10.2019 на сумму 376 000 руб. (с учетом письма об изменении назначения платежа).

Для установления причины поломки автомобиля и проведения технической экспертизы общество «Транс-выбор» заключило договор № 060-ЭЗ-2019 от 23.10.2019 с ИП ФИО4. По результатам экспертизы получено Экспертное заключение № 054-НАТЭ-2019  от 28.11.2019. Экспертные услуги в размере 45 000 руб.  оплачены   истцом на основании платежного поручения № 487 от 24.10.2019.

Полагая, что причиной поломки самосвала являются действия ответчика, выполнившего некачественный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 421 000 руб. (376_000+45 000) своих расходов в качестве убытков.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество «АрхСкан» оказало обществу «Транс-выбор»  услуги по техническому обслуживанию автомобиля. В составе выполненных работ дважды была произведена  замена сальников среднего редуктора, которые оказались некачественными, вследствие чего произошла утечка масла и поломка среднего редуктора. 

На установленные на автомобиль сальники в рамках заключенного с  истцом договора поставки № ЗЧ-2017/000034, ООО «АрхСкан» предоставило гарантию 6 месяцев с даты передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик факт причинения вреда некачественным ремонтом оспаривал, Экспертным центром «АвтоКонтроль» (ИП ФИО4) проведено исследование причин возникновения поломки на автомобиле SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ и по его результатам выдано Экспертное заключение № 054-НАТЭ-2019 от 28.11.2019.

В ходе исследования эксперт установил, что средний редуктор транспортного средства SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, госномер 

<

***> находится в состоянии полного отказа. Первопричиной отказа редуктора среднего моста является разрушение выходного вала, фрагмент которого был заклинен в элементах главной передачи. Конфигурация излома соответствует усталостному разрушению, что подтверждается наличием на участке изломов циклического нагружения.

Данные характерные изломы возникают в результате действия нагрузки, периодически и многократно изменяющейся в процессе нагружения и разрушения (в широком диапазоне частот и коэффициентов ассиметрии цикла). Усталостное повреждение или разрушение происходить  в основном при упругом деформировании. Типично усталостный излом характеризуется, как правило, наличием на поверхности разрушения нескольких зон: зоны с более ровной и блестящей (притертой) поверхностью, которая включает в себя очаг, характеризующийся значительной (по сравнению с притертой зоной) шероховатостью, что в полной мере соответствует рассматриваемому излому. 

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный  отказ носит производственный характер образования, при этой способствовать развитию усталостной трещины могла эксплуатация редуктора с недостаточным уровнем масла, когда пары трения испытывали большую, по отношению к предусмотренной производителем, нагрузку.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении. Оно хотя и не является экспертным, однако дано специалистом, имеющим специальные познания в области эксплуатации автомобильного транспорта, является мотивированным, стороны с данным заключением согласны, ходатайства о назначении судебной экспертизы они не заявили.

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, находит его обоснованным и достоверным.

По ходатайству сторон в заседании 08.09.2020 был допрошен ИП ФИО4 в качестве специалиста, он пояснил, что причиной повреждения редуктора является воздействие в результате эксплуатации автомобиля на «усталостную трещину» на выходном вале, которая возникла при производстве детали. Вместе с тем, разрушение вала  не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ – это автомобиль, предназначенный для перевозки тяжелых грузов и работы под нагрузкой. 

Поскольку невозможно установить: возникло бы разрушение выходного вала при обычной эксплуатации с достаточным уровнем масла, при наличии доказательств установки на автомобиль некачественных сальников, приведших к недостаточному уровню масла в среднем редукторе, с учетом распределения бремени доказывания отсутствия вины,  суд считает доказанным наличие причинной связи между некачественным ремонтом и поломкой самосвала.

К таким вывода суд пришел исходя из следующего.

Поломка произошла в период шестимесячного гарантийного срока на деталь – сальник, который был заменен ответчиком при выполнении технического обслуживания 30.04.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Несмотря на несогласие общества «АрхСкан» с наличием его вины в ненадлежащем проведении ремонта автомобиля, оно, в отличие от заказчика, не воспользовалось правом на проведение квалифицированной экспертизы. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования об обратном взыскании с общества «АрхСкан» уплаченных за восстановительный ремонт автомобиля денежных средств  в сумме 376 000 руб.  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку для подтверждения обоснованности своих требований общество «Транс-выбор» было вынуждено обратиться к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 45 000 руб., данные расходы также признаются убытками истца, связанными с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту. 

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 45 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по госпошлине относятся на ответчика, а в недостающей части с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 421 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН  

<

***>) в  доход федерального бюджета 9 420 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова