﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1810/2019

07 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» Стефанкив Владимира Михайловича

на определение от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 

по делу №  А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества                                   с ограниченной ответственностью «Амурский продукт».

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (ОГРН 1022800529223, ИНН 2801073903, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д.42, кв. 75; далее – должник, ООО «Амурский продукт»).

Определением суда от 04.10.2016 требования ООО «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Стефанкив Владимир Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017              ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив В.М. (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Иркутск Ресурс» (ОГРН 1163850063080, ИНН 3811433561, адрес (место нахождения): 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта,    д. 125, кв. 503; далее – ООО «Иркутск Ресурс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника на сумму 429 000 руб., совершенной в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174,             г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2; далее – ОАО «РЖД») платежными поручениями от 16.08.2016 на сумму 250 000 руб. и от 18.08.2016 на сумму 179 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере          429 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении требований                   ООО «Иркутск Ресурс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Амурский продукт» Стефанкив В.М. (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 06.12.2018 и постановление от 05.03.2019, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что оспариваемые ООО «Иркутск Ресурс» платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, и в ущерб требованиям других кредиторов, а также выводы о том, что к оспариваемой сделке не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что несмотря на отказ в удовлетворении заявленных ООО «Иркутск Ресурс» требований в связи с  пропуском срока исковой давности, судами фактически была дана правовая оценка оспариваемой сделке, что нашло свое отражение в выводах судов о том, что спорные платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, и в ущерб требованиям других кредиторов. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что, каждый из спорных платежей является самостоятельной сделкой, одна из которых не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а вторая – превышает незначительно (1,01%), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемые платежи были направлены на оплату услуг         ОАО «РЖД» по договору, условия которого не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем считает, что имеются основания для применения к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается, что правовая оценка оспариваемой сделки влечет преюдицию, которая будет иметь значение при рассмотрении жалобы кредитора ООО «РН-Востокнефтепродукт» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт» Стефанкив В.М., выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о направлении в Арбитражный суд Амурской области заявления ООО «Иркутск Ресурс» о признании сделки должника недействительной, отстранении Ситефанкива В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт».

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность определения от 06.12.2018 и постановления от 05.03.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 286 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                     согласно выписке публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» с расчетного счета ООО «Амурский продукт»                  № 40702810400000079532 совершены следующие платежи: 16.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) на сумму 250 000 руб.; 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО «РЖД»  (ИНН 7708503727) на сумму 179 000 руб. 

На момент совершения данных платежей у ООО «Амурский продукт» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:                           ООО «РН-Востокнефтепродукт» в размере 183 872 738 руб. 60 коп.,          ООО «ИСТ Трейд» в размере 28 971 795 руб. 57 коп. 

ООО «Иркутск Ресурс» (правопреемник ООО «ИСТ Трейд») полагая, что перечисление ООО «Амурский продукт» денежных средств в общем размере 429 000 руб. в пользу ОАО «РЖД» привело к тому, что указанному лицу было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оказывая в удовлетворении заявленных ООО «Иркутск Ресурс» требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения обособленного спора. При этом суд установил, что спорные платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов в ущерб требованиям других кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Поскольку размер кредиторской задолженности ООО «Амурский продукт» составляет 266 501 075 руб., размер требований ООО «Иркутск Ресурс» - 58 648 602 руб., что превышает 10% от общего размера требований кредиторов должника, соответственно, ООО «Иркутск Ресурс» вправе оспаривать в суде сделки должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3                      Закона о банкротстве, и на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику в ущерб требованиям других кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником о том, что спорные платежи являются самостоятельными сделками, совершенными должником в своей обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции установив, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 24 581 000 руб., а 1% от балансовой стоимости активов должника – 245 810 руб., правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признав оспариваемые платежи взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены в один непродолжительный период времени, по одному договору, имеют одно общее назначение, в своем общем размере – 429 000 руб. превышают 1% стоимости активов должника.

Таким образом, выводы судов, изложенные в мотивировочной части определения от 06.12.2018 и постановления от 05.03.2019 о том, что оспариваемые платежи совершены должником с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора в ущерб требованиям других кредиторов, являются правомерными. Оснований для их исключения не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 не может быть принята судом округа, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя о том, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства совершения оспариваемых сделок и давать им оценку, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Так, из буквального толкования статьи 199 ГК РФ следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вместе с тем, данная норма не ограничивает суд в оценке иных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, не ограничившись констатацией факта пропуска срока исковой давности, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельства дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи             286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.А. Шведов