ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2024Дело № А41-17724/22

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Ярд» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023;

от финансового управляющего гражданки-должника ФИО2  – приняла участие посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 07.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0020214:2820, заключенного между финансовым управляющим должника и индивидуальным предпринимателем ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0020214:2820, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между финансовым управляющим должника (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) (далее – предпринимателем), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и общества с ограниченной Профессиональная коллекторская организация «Ярд» (далее – общества «Ярд») просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов обособленного спора и было установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Ярд», являющегося правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банка) по обязательствам должника из кредитного договора от 11.03.2014, как обеспеченные залогом спорной квартиры.

Судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2019 по делу № 2-1805/19 с должника в пользу банка  было взыскано 2 157 921 руб. задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 № 47792326, который, в свою очередь, признан расторгнутым, обращено взыскание на предмет залога – имущественные права должника по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № ДУ-09-052 на квартиру по адресу 

<

...>, площадь 32, 4 кв.м, путем продажи с публичных торгов, а также установлена начальная продажная стоимость в размере 2 763 800 руб.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 31.10.2019 о наличии ограничений в отношении указанного имущества в виде ипотеки в пользу банка сроком до 21.03.2026.

На основании договора цессии от 21.10.2021 № 18-21 правотребования задолженности перешло от банка (цедента)  к обществу «Ярд» (цессионарию).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-17724/2022 в реестр требований кредиторовдолжника  включены требования общества  «Ярд» в размере 2 157 921 руб.как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Как следствие, финансовым управляющим должника 01.02.2023 было опубликовано объявление о проведении торгов, по итогам которых, впоследствии, победителем был признан предприниматель с ценой предложения в размере 4 320 000 руб.

Соответствующий договор купли-продажи с победителем торгов был заключен 07.06.2023.

По мнению должника, вышеуказанные торги были проведены с нарушением законодательства, а сам заключенный договор купли-продажи является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

Поэтому, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования.

Кроме того, по смыслу статей 448 и 449 ГК РФ, подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, судами правомерно учтено, что залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 000 000 руб., а каких-либо разногласий в отношении положения о порядке, сроках реализации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки получено не было, как следствие, финансовый управляющий перешел к реализации спорного имущества на торгах, сведения о которых и их результатах были опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными по заявленным должником основаниям (трансформация предмета залога, как следствие, утрата у общества «Ярд» статуса залогового кредитора, а также отсутствие публикации в ЕФРСБ положения о порядке, сроках реализации имущества должника) является правомерным, поскольку торги были проведены в соответствии с Законом о банкротстве, с установленным залоговым кредитором положением о продаже, с начальной ценой, также установленной залоговым кредитором, которая не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами также отмечено, что вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, а именно: необоснованного отстранения от участия в торгах, неосновательного не принятия наивысшей цены, продажи имущества ранее указанного в извещении срока, неверно определенной цены на торгах или имели место иные нарушения правил, установленных законом.

Судами также установлено, что финансовым управляющим должника не было нарушено право участника торгов на получение информации о продаваемом имуществе.

Торги были проведены управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод о заниженной начальной стоимости квартиры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку несогласие заявителя с начальной продажной ценой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.

Довод о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества утверждено не уполномоченным лицом, судами оценен критически и отклонен, поскольку в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе основного обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

В то же время, отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя при отсутствии к тому установленных законом оснований не прекращает ипотеку и не свидетельствует об отсутствии у ипотечного кредитора возможности защитить свои права на заложенное имущество.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Следовательно, общество «Ярд», получив право требования по кредитному договору, получило и связанное с ним обеспечительное обязательство в виде залога.

Кроме того, вопрос о статусе залогового кредитора был разрешен судом ранее при включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (залога) не опубликовано в ЕФРСБ, также не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФСРБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья 213.7. Закона о банкротстве устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Сведения, которые в них отсутствуют, (в том числе положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника) финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что постановлением суда округа от 10.06.2024 судебный акт о признании требований общества «Ярд» обеспеченных залогом имущества должника отменен, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как на момент проведения оспариваемых торгов, так и на даты вынесения обжалуемых судебных актов общество «Ярд» являлось залоговым кредитором должника.

Кроме того, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи рублей) руб., ошибочно уплаченная при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов чеком-ордером от 15.04.2024, подлежит возврату должнику из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А41-17724/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи рублей) руб., излишне уплаченную при подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов чеком-ордером от 15.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:В.В. Кузнецов

В.З. Уддина