АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-30294/2021 

Дата принятия решения – 01 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольфер", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, 113 500 руб. договорной неустойки,  

третье лицо: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.01.2022, 

от ответчиков: 

от ООО "Уралрегион" – ФИО3, по доверенности от 27.12.2021,                   

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" – ФИО4, по доверенности от 25.05.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сольфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегион" и публичному акционерному обществу  "Нижнекамскнефтехим" о взыскании в солидарном порядке 2 270 000 руб. неосновательного обогащения, 113 500 руб. неустойки.

Определениями от 20.12.2021, 28.12.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сольфер" о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 17.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Уралрегион" об участии в заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Уралрегион" представлен отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, истребовать документы, предоставленные при открытии расчетного счета, в иске отказать, с учетом изложенной правовой позиции. Указано на отсутствие направления претензии по надлежащему адресу ответчика а также совершение мошеннических действий при открытии банковского счета в отношении юридического лица в ином регионе по поддельным документам. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, заявление о совершении преступления, поданное в правоохранительные и иные специализированные  органы. Кроме того, представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021 к договору поставки № 5500372 от 26.08.2021 и спецификации на поставку товара, учитывая необходимость их исключения из числа доказательств по делу. Также представлено ходатайство об участии при проведении заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.  

Аналогичным способом истцом представлены дополнения к исковому заявлению во исполнение определения суда, учитывая изложенную правовую позицию, в том числе относительно размера начисленной неустойки. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно представив доверенность № 556 от 29.12.2020, выданную в отношении представителя ПАО "Нижнекамскнефтехим" ФИО5 при подписании спорного договора. Указал на обращение в правоохранительные органы в отсутствии результата его рассмотрения. Сослался на ранее проводимые переговоры с ПАО "Нижнекамскнефтехим" посредством неофициальной электронной почты по поставке товаров. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления подтверждающих документов по указанной переписке. Впоследствии, в 2021 году, с электронной почты, по которой ранее велась переписка, начали поступать предложения относительно возможности поставки товара. Пояснил, что адрес электронной почты был схож с адресом, размещенном на официальном сайте ПАО "Нижнекамскнефтехим". Считал, что с учетом масштабности предприятия, наличия иных арбитражных дел, аналогичных рассматриваемому спору, ответчик  ПАО "Нижнекамскнефтехим" не предпринимает должных мер в целях препятствования совершению мошеннических действий. 

Просил обратить внимание, что с локальной документацией указанного ответчика истец не был ознакомлен, ее действие на истца не распространяется. Полагал, что при проведении электронной переписке и представления доверенности, а также последующего представления договора и приложенных к нему документов, истец совершил должные меры при заключении сделки, в отсутствии совершения соответствующих действий ответчиками. Указал на возможность заключения данного договора в электронном формате, в отсутствии необходимости наличия ЭЦП. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим", с нарушением процессуальных сроков, непосредственно при проведении собеседования, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Сослался на рассмотрение вопроса о последующем предъявлении заявления о фальсификации доказательств, в том числе с учетом врученной копии доверенности в отношении ФИО5 Указал, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" не имело и не имеет правоотношений ни с одним из лиц, участвующих в деле, в отсутствии получения и оплаты денежных средств. Пояснил, что заключение спорного договора противоречит положению, утвержденному на предприятии, в том числе исходя из суммы договора, ведения фото и видеофиксации. Полагал, что текст договора нанесен по верх печати юридического лица. Подтвердил, что ФИО5 является работником юридического лица, в отсутствии полномочий на подписание договоров и не соответствия указанной в договоре подписи. Просил обратить внимание на рассмотрение ряда арбитражных дел по аналогичным основаниям, с учетом совершения мошеннических действий неустановленными лицами. Сослался на несоответствие адресов электронной почты, отраженной в представленной переписке, с учетом работы службы безопасности предприятия. Считал, что при подписании спорного договора истцом не было предпринято должных мер в целях надлежащей проверки контрагента, учитывая информацию, размещенную на официальном сайте ПАО "Нижнекамскнефтехим", с указанием контактных данных. Указал на отсутствие оригинала спорного договора, а также его подписание не должным образом в электронном виде, в том числе в отсутствии электронных подписей. Просил обеспечить возможность обозрения жесткого диска ПК, с которого велась переписка посредством электронной почты. Представил подтверждающие документы в обоснование возражений.

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявления, с учетом приложенной первичной документации. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал и просил его не рассматривать. Опроверг наличие правоотношений с ООО "Сольфер", с указанием на отсутствие подписания спорного договора, в связи с чем он не отражен в заявлении о фальсификации доказательств. 

На основании приложенных к отзыву документов сослался на совершение мошеннических действий при открытии расчетного счета юридического лица в ином регионе, который на сегодняшний день заблокирован. Сослался на отсутствие предоставления кредитной организацией информации по открытом расчетному счету. Просил обратить внимание на обращения в правоохранительные и иные уполномоченные органы в целях оказания содействия в рассмотрении сложившейся ситуации. Считал, что истец при совершении отраженных в иске сделок действовал не осмотрительно, в том числе в отсутствии выяснения надлежащих контактных данных юридических лиц. 

Суд разъяснил представителям ответчика относительно уточнения правовой позиции по заявлениям о фальсификации доказательств, с указанием порядка их рассмотрения на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с последующим их рассмотрением в следующем заседании. 

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего в целях согласования возможности проведения предварительного судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 27.01.2022). 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив отсутствие направления возражений на отзыв в адрес суда и их направление в адрес ответчиков непосредственно в дату заседания (16.02.2022) посредством электронной почты. Считал возможным произвести данное направление в материалы дела в кратчайшие сроки. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим", поддержав ранее изложенные возражения по существу спора, представил дополнительное заявление о фальсификации доказательств, с перечислением сфальсифицированных, по его мнению, документов: договор № 5500372 от 26.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021, спецификация № 1 от 02.09.2021, доверенность № 556 от 29.12.2020 на имя ФИО5 Представил подлинную доверенность № 556-Дов от 29.12.2020 на имя указанного работника со ссылкой на изложенные его полномочия в рамках выполнения трудовых обязательств, в отсутствии полномочий на заключение договоров. Подтвердил отсутствие направления уточненного заявления о фальсификации доказательств в адрес истца и ответчика ООО "Уралрегион". 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" сослался на отсутствие дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств по делу. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил представителям сторон правовые последствия представленного заявления, в том числе гражданско/уголовно-правовые.

Кроме того, сторонам разъяснены положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" относительно вынесения частного определения и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направления его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Представитель истца сослался на надлежащие доказательства по данному спору и возражал против их исключения из числа доказательств по данному спору. При этом, против проведения по делу судебной экспертизы возражал. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, при этом, полагал возможным определить порядок рассмотрения путем оценки с иными представленными доказательствами. На проведении судебной экспертизы в рамках его рассмотрения не настаивал, против ее проведения, в случае необходимости, не возражал. 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" считал, что истец столкнулся с недобросовестными контрагентами, в отсутствии вины ответчиков. Представленные документы полагал не относящимися к ООО "Уралрегион", в том числе исходя из открытия расчетного счета не сотрудниками юридического лица. Полагал необходимым исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил представителям сторон порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств путем исследования и сопоставления с иными подтверждающими документами.

Представитель истца, со ссылкой на подготовленные возражения, просил обратить внимание на бездействие ответчиков в рамках сложившихся правоотношений. Считал, что полномочия лица, заключающего договора, были приняты исходя из обстановки, в которой действовали стороны, исходя из ранее сложившейся переписки. Полагали, что ответчиком ПАО "Нижнекамскнефтехим" не оспаривается трудоустройство сотрудника ФИО5, в отсутствии представления документального подтверждения отсутствия подписания им соответствующих документов. Указал на необходимость изучения представленной в данном заседании доверенности на указанное лицо. Просил обратить внимание, что представленная в предыдущем заседании инструкция не находится в свободном доступе на официальном сайте ПАО "Нижнекамскнефтехим". Кроме того, учитывая изучение указанного сайта, установлено нахождение электронной почты с иными адресами. 

Сослался на проведение значительной работы при заключении договора относительно проверки работоспособности и финансовой состоятельности ответчиков. Пояснил, что ООО "Уралрегион", исходя из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел», занимается закупкой и продажей химических реагентов. Действия истца считал добросовестными при обсуждении и заключении спорного договора, явствующие из обстановки и предоставленных сведениях о полномочиях представителя контрагента. 

Представители сторон не возражали против назначения дела к судебному разбирательству. На основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего в целях согласования возможности проведения заседания с использованием видеоконференцсвязи. 

Предварительное судебное заседание после перерыва, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Определением суда от 16.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, учитывая изложенную правовую позицию и приложенные скриншоты официального сайта ПАО "Нижнекамскнефтехим", а также договор поставки от 26.08.2021. 

Аналогичным способом ответчиком ООО "Уралрегион" представлены дополнения к отзыву и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Райффайзенбанк», со ссылкой на поданное исковое заявление (приложено к дополнениям) в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021 к договору поставки № 5500372 от 26.08.2021 и спецификацию на поставку продукции, с учетом дополнений к нему. Впоследствии представлено заявление о приостановлении производства по делу рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-44636/22-25-314. 

Истцом дополнительно в электронном виде представлены возражения на дополнения к отзыву, ходатайство о привлечении третьего лица, заявления о фальсификации доказательств и приостановления производства по делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также возражения по представленным процессуальным ходатайствам (заявлениям) ООО "Уралрегион". Заявления ответчиков о фальсификации доказательств полагал необоснованными, со ссылкой на представленную первичную документацию. Считал, что права и обязанности АО «Райффайзенбанк» вынесенным судебным актом по данному спору затронуты не будут, с учетом открытия расчетного счета ООО "Уралрегион" и получения данной информации от налогового органа. 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" поддержал изложенные возражения по существу спора. Также поддержал заявление о фальсификации представленных доказательств, с указанием на ознакомление с правовыми последствиями. Считал возможным его рассмотрение в совокупности с иными представленными подтверждающими документами. Настаивал на привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу, поскольку его права будут затронуты при вынесении судебного акта, учитывая возможное обращение истца или ответчика ООО "Уралрегион" к банку о взыскании убытков или неосновательного обогащения соответственно. Указал на отсутствие информации о последующем перечислении денежных средств истца в отсутствии принадлежности банковского счета обществу.  

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал ранее изложенные доводы по делу. Полагал необходимым привлечение к участию в деле третьего лица АО «Райффайзенбанк», учитывая подачу искового заявления по делу № А40-44636/22-25-314. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим", в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика ООО "Уралрегион" удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Райффайзенбанк», поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.   

Заявление ответчика ООО "Уралрегион" о фальсификации доказательств будет рассмотрено в установленном судом порядке, с учетом мнения представителей сторон. Заявление о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом мнения привлеченного третьего лица. 

Согласно ст. 156, 158, 163 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения третьего лица о рассмотрении спора, представления им правовой позиции (определение суда от 16.03.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по движению денежных средств ответчика, с указанием расчетных счетов и кредитных организаций, а также справки налогового органа об открытых расчетных счетах ответчика в кредитных организациях на дату подготовки ответа.

Аналогичным способом третьим лицом АО «Райффайзенбанк» представлен отзыв на иск, с указанием на открытый расчетный счет ООО "Уралрегион" № 

<

***> в рамках установленных процедур, в соответствии с внутренними банковскими правилами, в отсутствии оснований для отказа в открытии счета. Сослалось на рассмотрение арбитражного дела № А40-44636/22-25-314 по иску ООО "Уралрегион" о признании договора об открытии расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» недействительынм, в отсутствии вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что 05.04.2022 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44636/22-25-314 с указанием на признание договора об открытии банковского счета № 

<

***> ООО "УРАЛРЕГИОН".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, с указанием на невозможность их самостоятельного получения. Считал, что при получении сведений по движению денежных средств по расчетным счетам ответчика будет понятно, выходят ли банковские операции за пределы осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе по спорному расчетному счету, учитывая пояснения по совершению мошеннических действий. Указал на необходимость исследования движения денежных средств по конкретному счету № 

<

***>. 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил обратить внимание на вынесенное решение по делу № А40-44636/22-25-314 о признании договора открытия банковского счета недействительным. Полагал невозможным истребование информации по всем расчетным счетам организации, при этом не возражал против истребования сведений по конкретному расчетному счету, открытому в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", к которому ООО "Уралрегион" отношения не имеет. Изучение иных счетов, задействованных при осуществлении внутренней экономической деятельности общества, считал нецелесообразным. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора, с указанием на оставление на усмотрение суда ходатайство истца об истребовании доказательств.  

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, с учетом невозможности получения указанных документов истцом самостоятельно, учитывая мнение представителей сторон, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить частично, истребовать у АО «Райффайзенбанк», «Поволжский» полную выписку по движениям денежных средств за период с 27.07.2021 по 29.11.2021 по расчетному счету № 

<

***>. Истребование иных сведения суд считает необоснованным, в отсутствии относимости к рассматриваемому спору. По мнению суда, сведения по конкретному счету в спорный период могут содержать информацию, в том числе по перечислению денежных средств в иных счетов.  

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-44636/22-25-314. Полагал, что установленные обстоятельства при рассмотрении указанного спора имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Считал, что признание недействительным договора об открытии банковского счета не влечет недействительности договора поставки и заключенному к нему дополнительного соглашения. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу полагался на усмотрение суда. Полагал, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие заключенных сторонами договоров и их надлежащего исполнения. 

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Уралрегион" о приостановлении производства по делу. По мнению суда, в том числе с учетом субъектного состава рассматриваемых споров, вынесение решения по делу № А40-44636/22-25-314 и вступление его в законную силу, не исключает необходимость установления существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора. Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. 

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право предъявления иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Представители сторон подтвердили рассмотрение всех процессуальных ходатайств при рассмотрении данного спора, с учетом нахождения на рассмотрении заявлений ответчиком о фальсификации доказательств. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления третьим лицом истребуемых судом подтверждающих документов (определение суда от 07.04.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2022 (КУСП № 8235). 

Аналогичным способом, во исполнение определения суда третьим лицом (АО «Райффайзенбанк»), представлена заверенная выписка банка о движении денежных средств по банковскому счету № 

<

***> за период с 27.07.2021 по 29.11.2021.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, учитывая ознакомление с представленной выпиской по счету. Считал, что представленная в материалы дела выписка свидетельствует об осуществлении по расчетному счету хозяйственных операций, укладывающихся в нормальную хозяйственную деятельность ООО «Уралрегион» и не свидетельствует об осуществлении мошеннических действий в отношении ООО «Уралрегион». Указано, что счет, выставленный ООО «Яндекс» свидетельствует о том, что расчетный счет был указан в качестве расчетного счета по договору об оказании рекламных услуг интернет-платформой «Яндекс», что также указывает на нормальный характер осуществления операций по счету, не выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. Представлены выписки из информационной базы относительно юридических лиц, отраженных в представленной выписке банка в качестве контрагентов. Кроме того представлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Яндекс».

Судья Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург) подтвердил отсутствие участие представителей при исполнении судебного поручения. 

Представитель истца в судебном заседании, поддержав заявленные требования, считал необходимым выяснить существенные обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по спорному счету, в том числе относительно ООО «Яндекс», которое является общеизвестным юридическим лицом. Просил обратить внимание на длительность нахождения денежных средств на спорном счете и их постепенное перечисление по указанным сделкам, а также действительность юридических лиц, отраженных в представленной выписке банка. Считал возможным направить дополнительные запросы в целях получения информации. 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион", учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, настаивал на отсутствии перечисления денежных средств по спорному счету. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях выяснения правоотношений с юридическими лицами, отраженными в представленной выписке. Дополнительно указал на возбужденное уголовное дело по факту открытия указанного счета, а также вынесение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44636/22.

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал ранее заявленные возражения по существу спора. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Ходатайство истца об истребовании доказательств принято к рассмотрению, с учетом его рассмотрения в следующем заседании, исходя из дополнительно представленных документов. 

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание по делу было отложено в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора (ст. 158 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком ООО "Уралрегион" представлено ходатайство о приобщении запросов, направленных в адрес организаций, отраженных в банковской выписке по спорному счету, с приложением почтовых документов в подтверждение направления (почтовые квитанции, описи вложения, сведения с официального сайта Почта России). Указано, что счет № 

<

***> ООО «Уралрегион» (ранее - ООО «БАШУРАЛРЕГИОН») в Поволжском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Нижний Новгород не открывался, договор не заключался. Предположил, что несколько операций проведены мошенниками, во избежание приостановления доступа к онлайн банку согласно                ФЗ-115. Просил суд обозреть представленную выписку к настоящему расчетному счету ООО «Урал Регион» за период c 01.08.2021 по 31.12.2021 включительно, где обороты за период составили 345 195 869, 17 руб., выписка состоит из более чем 600 листов (представлена в приложении к ходатайству). 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-44636/22-25-314 обжаловано в апелляционном порядке ООО «Сольфер», рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.07.2022.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, сослался на направленный адвокатский запрос в адрес ООО «Яндекс» посредством электронной почты и почтового отправления в отсутствии ответа по существу отраженных в выписке правоотношений с ООО "Уралрегион". Просил обратить внимание на обжалование судебного акта по делу № А40-44636/22-25-314. С учетом предоставленного времени для получения ответов от организаций считал необходимым рассмотрение данного по существу в следующем заседании.  

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" указал, что запросы относительно отраженных в выписке по спорному счету правоотношений были направлены во все отраженные организации в отсутствии представленных ответов, с учетом направления 05.05.2022. Представлением выписки по счету считал возможным подтвердить действительность и добросовестность компании ООО "Уралрегион", значительность денежного оборота при ведении хозяйственной деятельности. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях согласования возможности использования систем видеоконференцсвязи для участия представителя ответчика ООО "Уралрегион" (отчет о публикации приобщен к материалам дела). Учитывая мнение представителей сторон до перерыва, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 25.05.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено документальное подтверждение направления адвокатских запросов о предоставлении информации по договорам, значащимся в выписке по расчетному счету, открытому в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Аналогичным способом ответчиком ООО "Уралрегион" представлены подтверждающие документы и дополнительные сведения по произведенным запросам в отношении юридических лиц, отраженных в выписке по расчетному счету, полученному по запросу суда. 

С учетом вышеуказанной информации, истцом представлены дополнения к исковому заявлению, с изложенной правовой позицией относительно представленной документации. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца, поддержав заявленные требования, со ссылкой на представленные подтверждающие документы, указал на отсутствие поступления ответов по адвокатским запросам. Указал на отсутствие возможности связаться с ООО «Сфера Строительных Технологий», а также иными компаниями, отраженными в представленной выписке. Считал возможным запросить дополнительные документы в ООО «Маслозавод Староминский».

Представитель ответчика ООО "Уралрегион", учитывая ранее изложенные возражения по существу спора, указал на наличие мошеннических действий при заключении договора между ООО «Сфера Строительных Технологий» и ООО «Маслозавод Староминский». Сослался на направленный запрос о предоставлении информации в адрес ООО «Сфера Строительных Технологий» при даче устных пояснений относительно подготовленного ответа ООО «Маслозавод Староминский». Считал, что в указанных правоотношениях аналогичная ситуация по факту мошенничества с открытием счета, перечислением денежных средств в отсутствии факта поставки. Сослался на рассмотрение аналогичных арбитражных дел Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражным судом города Москвы. 

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" дополнений не имел, исходя из ранее изложенной правовой позиции по делу. 

Представителю ответчика ООО "Уралрегион" суд разъяснил о необходимости скорейшего перенаправления полученных документов касаемо данного спора в отсутствии затягивания рассмотрения данного спора по существу. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, получения дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.06.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к исковому заявлению, с приложением скриншота письма в адрес представителя ООО «Сфера Строительных Технологий» о предоставлении информации и наличии встречного предоставления со стороны ООО «Уралрегион» и (или) ООО «Маслозавод Староминский». Истец считает, что представленные документы свидетельствуют о реальности заключенных сделок, а потому не могут являться подтверждением деятельности третьих лиц, действующих от имени ООО «Уралрегион», с преступным умыслом распоряжаясь открытым в АО «Райффайзенбанк» расчетным счетом. Сделка с ООО «Сфера Строительных Технологий по форме и содержанию аналогична той, что была заключена между сторонами данного спора, а потому подтверждает, что факт заключения такого рода сделок является для ООО «Уралрегион» обычной хозяйственной деятельностью.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, изложенных возражений по доводам ответчика. Пояснил, что в адрес юридических лиц, отраженных в полученной банковской выписке, были направлены адвокатские запросы, в отсутствии должным образом полученных ответов. Ходатайств об истребовании не имел ввиду неразумности. Считал, что за исключением устных пояснений представителя ответчика ООО "Уралрегион", в материалы дела не представлено подтверждающих документов взаимоотношений с указанными им организациями по факту установления отсутствующих правоотношений межу сторонами. Со ссылкой на представленные в материалы дела документы, полагал, что указанным ответчиком осуществлялись операции по спорному расчетному счету, также в рамках оплат по социальному страхованию. Полагал, что ООО "Уралрегион" пользовался указанным счетом, на который в том числе была перечисленная спорная денежная сумма. При рассмотрении данного спора просил учесть представленные подтверждающие документы и письменные пояснения, а также обратить внимание на неточности пояснений ООО "Уралрегион" на протяжении рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО "Уралрегион" поддержал возражения по существу спора, сославшись на отсутствие поступления дополнительных документов от организаций, отраженных в банковской выписке. Указал, что по делу № А40-44636/22-25-314 рассмотрена апелляционная жалоба, с оставлением решения суда первой инстанции без изменений. Считал, что расчетный счет был открыт мошенниками, истец при перечислении денежных средств вел себя неосмотрительно, в отсутствии должной проверки данных организаций ответчиков, а также не подписания договоров должным образом. Полагал, что истец имеет возможность взыскать убытки с банка в установленном порядке, в случае отсутствия недобросовестных действий при оплате спорной суммы.   

Представитель ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" настаивал на ранее заявленных возражениях. Пояснил, что договор от имени ПАО "Нижнекамскнефтехим" не заключался, доверенность на заключение договоров не выдавалась. Считал, что истец стал жертвой мошенничества и не имеет правовых оснований для требований по взысканию денежных средств с ответчиков по настоящему спору. Представленные истцом документы имеют все признаки фальсификации, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При добросовестной проверке потенциальных контрагентов на стадии заключения договоров и перечисления денежных средств, истец мог понять, что его пытаются обмануть. Просил обратить внимание, что в судебном порядке установлено отсутствие открытия банковского счета ООО "Уралрегион", при этом в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" денежные средства вообще не поступали. Заявленные требования истца полагал необоснованными и просил в их удовлетворении отказать. 

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору и полагали возможным его рассмотрение по существу по имеющимся документам. Представители ответчиков полагали возможным дать правовую оценку заявлениям о фальсификации при рассмотрении дела по существу в отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. 

Представленные документы, пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из приложенных к исковому заявлению подтверждающих документов следует, что истец основывался на заключенном с ПАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик) договоре поставки № 550032, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, определенный в дополнительных соглашениях или спецификациях. 

Также указано на подписанное дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021, по условиям которого обязанность по поставке товара перешла от ПАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО «Башуралрегион», с учетом его подписания в трехстороннем порядке, а также учитывая подписание спецификации № 1 по поставке со стороны ООО «Башуралрегион» 25 т этилцеллозольва технического. Местом передачи товара обозначена территория ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Как указано истцом, ООО «Башуралрегион» был выставлен счет на оплату № 347 от 02.09.2021 на сумму 2 270 000 руб., 03.09.2021 ПАО "Нижнекамскнефтехим" представлено предложение о передаче товара 09.09.2021 в 16 час. 00 мин. 07.09.2021 истец перечислил денежные средства по счету, что подтверждается платежным поручением № 676, с учетом указанного назначения платежа.

В назначенное время транспортное средство истца не было допущено на территорию ПАО "Нижнекамскнефтехим", с указанием на отсутствие оформленной заявки на пропуска автомобиля, в отсутствии ее подачи, о чем был составлен соответствующий акт от 09.09.2021 работником истца и водителем. 

В адрес ответчиком было направлено требование о поставке, с учетом согласования иной даты, с указанием, что данное требование одновременно является претензией. В случае отсутствия поставки товара истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить договорную неустойку. Отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Солидарная ответственность ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим" обоснована п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021. Договорная неустойка определена истцом ко взысканию исходя из п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2021. Задолженность истцом предъявлена к ответчикам в солидарном порядке, договорная неустойка с ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В материалы дела представлен договора № 550032 от 26.08.2021, с изображением наименования компании ПАО "Нижнекамскнефтехим", с учетом оттисков печатей юридических лиц и подписи ФИО5 со стороны поставщика в качестве начальника управления продаж. Спецификация № 1 к договору поставки, дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021  имеет подписи ответчиков и печати юридических лиц. 

В ответе на претензию истца № 41393-ИсхП от 05.10.2021 ПАО "Нижнекамскнефтехим" указало на отсутствие договорных отношений с указанными юридическими лицами, не подписания договора № 550032 от 26.08.2021 в установленном порядке. Также отражено, что продажа товара осуществляется самостоятельно, электронная переписка ведется только с корпоративного домена. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Ответчик ООО "Уралрегион" в представленном отзыве указал, что ФИО6 с 23.07.2014 является директором юридического лица и был вынужден сменить наименование, после совершенного преступления (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 25.11.2021 № 2210200972925).

Было указано, что в сентябре 2021 года директору ФИО6 на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, представился Вячеславом. Сказал, что является представителем ООО «Сольфер», с указанием, что данное общество заключило с ООО «Башуралрегион» договор поставки продукции на сумму 2 270 000 руб. Денежные средства за продукцию оплачены на расчётный счет ООО "БАШУРАЛРЕГИОН", который якобы открыт в АО «Райффайзенбанк». Потребовал вернуть денежные средства за оплаченную, но не поставленную в их адрес продукцию. С учётом того, что ООО «Сольфер» не является контрагентом ООО «БашУралРегион», каких-либо договорных отношений никогда не было, представилось, что это звонят мошенники. Реагировать на этот звонок и предпринимать каких-либо действий не стали, так как, счёт в «Райффайзенбанке» не открывали. 

11.11.2021 ФИО6 на сотовый телефон позвонили сотрудники ОЭП и ПК УВД г. Уфы и пригласили для дачи объяснений. В УВД г.Уфы объяснили, что в г. Екатеринбурге зарегистрирован материал проверки, в рамках которого, пришло отдельное поручение, по которому руководитель должен дать объяснение по факту мошеннических действий в отношении ООО «Сольфер». ФИО6 дал объяснения сотрудникам полиции, от том, что данную организацию не знает, никогда не взаимодействовал с сотрудниками ООО «Сольфер», а также, о том, что расчётного счета в «Райффайзенбанке» у нас никогда не было. В полиции пояснили, что данный расчетный счет был открыт в г. Нижний Новгород. 

12.11.2021 ООО "БАШУРАЛРЕГИОН" в лице директора ФИО6 оставил обращение Уфимский филиал АО «Райффайзенбанк», так как оперативно предоставить информацию о расчётном счёте руководство дополнительного офиса не могло. 

17.11.2021 Райффайзенбанк (Банк) в ответ на полученное 12.11.2021 обращение предоставил следующие комментарии: Открытие расчетного счета ООО "БАШУРАЛРЕГИОН» было осуществлено согласно предоставленному заявлению и пакету документов. Полученная информация о незаключении с банком договора и открытии счета принята во внимание и доведена до уполномоченных служб для дальнейшей проверки. Учитывая полученную информацию, банком приостановлено исполнение распоряжений по счету/заблокирована карта. Банк полагает, что выдача документов, возможна только в случае установления действительности заключения договора банковского счета и его владельца. Учитывая сообщение о не заключении с банком договора банковского счета, информация по счету не может быть предоставлена, в том числе в целях пресечения негативных последствий в результате возможного совершенного правонарушения. 

02.12.2021 из справки о закрытых счетах, полученной из Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан, стало известно, что 02.07.2021 был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО РОСБАНК БИК 042202747, который закрыт 03.07.2021.

ООО "Уралрегион" полагает, что при открытии расчётного счета использовался заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации - директора ООО "БАШУРАЛРЕГИОН» ФИО6 

Данным ответчиком также было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2021 к договору поставки № 5500372 от 26.08.2021 и спецификацию на поставку продукции - Этилцеллольва технический ГОСТ 8313-88 в количестве 25 т. на сумму 2 270 000 руб. 

Также, ООО "Уралрегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с иском о признании недействительным договора об открытии банковского счета № 

<

***> ООО "Уралрегион", открытого в банке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-44636/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (№ 09АП-34108/2022) судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, апелляционная жалоба ООО "СОЛЬФЕР" (третье лицо по указанному спору) – без удовлетворения. При этом, ответчиком по указанному делу вынесенный судебный акт не обжаловался.  

В судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый счет от имени истца в банке не был открыт по документам ООО «УРАЛРЕГИОН» соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступление юридических последствий для юридического лица. При таких обстоятельствах оспариваемый договор банковского счета об открытии расчётного счета, по мнению суда первой инстанции, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также отражено, что при предоставлении банковской услуги, банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании договора банковского счета недействительным, вопреки доводам автора (ООО "СОЛЬФЕР") апелляционной жалобы об обратном.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам, в отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" в представленном отзыве указало, что не имело и не имеет правоотношений ни с одним из лиц, участвующих в деле. Действия, направленные на заключение представленных в материалы дела договора, отсутствовали. Денежные средства в его адрес не поступали. Отражено на неоднократно выявленные случаи мошенничества, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда. Указано на несовпадение адресов электронной почты, в том числе с размещенной компанией на своем сайте. Также заявлено о фальсификации представленных истцом документов. 

В подтверждение изложенных возражений были представлены Приказ о введении в действие общезаводской инструкции от 31.08.2018; Инструкция ЮУ-ОИ-119-18 от 31.08.2018, с учетом изменений; доверенность от 29.12.2020 на имя ФИО5, в отсутствии полномочий на подписание договоров.  

Во исполнение определения суда от 07.04.2022, АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» была представлена выписка по банковскому счету № 

<

***>, с учетом отраженных в ней банковских операций, в связи с чем судом дополнительно были предприняты меры в целях выяснения указанных обстоятельств, учитывая запрашиваемые сторонами сведения. 

Суд, рассмотрев заявления ответчиков о фальсификации доказательств, с учетом мнения представителей сторон при рассмотрении данного спора, принял меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и, применив положения абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку наличие заявлений о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявления о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно порядка подписания данных документов. В результате принятия соответствующих мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд учитывает обращение истца и ответчика ООО "Уралрегион" в правоохранительные органы, с учетом сложившейся ситуации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу ст. 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ и ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

С учетом вышеизложенного, поступивший счет на оплату № 347 от 02.09.2021 является офертой на заключение договора купли-продажи, а перечисление денежных средств истцом в счет оплаты товара согласно данному счету - его акцептом. Как следует из пояснений истца, на основании выставленного счета № 347 от 02.09.2021, по платежному поручению № 676 от 07.09.2021 истец перечислил ответчику ООО "Уралрегион" денежные средства в сумме 2 270 000 руб. на расчетный счет № 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». 

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что они не заключали какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом, счет на оплату ООО "Уралрегион" не выставлялся, денежные средства от истца ответчиками не получены. 

Доводы ООО "Уралрегион" об отсутствии открытия спорного расчетного счета подтверждены вынесенными судебными актами в рамках дела № А40-44636/2022, учитывая их вступление в законную силу. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

С учетом обозначенной сторонами ссылки на ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

По мнению суда, с учетом указанных истцом адресов электронной почты и номеров телефона при заключении договоров, а также перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, суд приходит к выводу о мошеннических действиях неустановленных лиц, в связи с чем злоупотребления прав со стороны истца и ответчиком не имеется. При этом, в отсутствии поступления денежных средств ответчикам, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истец, в свою очередь, не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. Из представленных в материалы дела документов, с учетом планируемой поставки товара, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при подписании договора, дополнительного соглашения и спецификации к нему, не проверив должным образом ведение переговоров с конкретными фактическими контрагентами, учитывая осуществление перечисления денежных средств. 

Иные представленные истцом документы не могут подменить обстоятельства отсутствия перечисления денежных средств в пользу ответчиков по настоящему спору. С учетом имеющейся в материалах дела выписки, истцом не представлено надлежащих доказательств, что указанные юридические лица являются контрагентами ответчика ООО "Уралрегион". Судом учтено, что получение указанных сведений для сторон являлось аналогичным, исходя из отсутствия принадлежности счета № 

<

***> ООО "Уралрегион".

При этом, в случае выяснения существенных обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение по делу № А40-44636/2022, а также что договорных отношений между истцом и ответчиками не имелось, ООО "Уралрегион" не выражало воли на заключение с Банком договора банковского счета и открытие счета № 

<

***>, а ПАО "Нижнекамскнефтехим" не заключало спорного договора поставки и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку факт поступления денежных средств в фактическое распоряжение ответчиков истцом не подтвержден. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска оплатил ее в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин