ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11459/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Тверьэнергокабель»                  ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11459/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество «Тверьэнергокабель» (место нахождения: 170017, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митэкс» (место нахождения: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 2 810 080 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Авто-154».

Решением суда от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует заявка, подписанная заказчиком и переданная ответчику посредством факсимильной связи или по электронной почте. Менеджеры истца самостоятельно сформировали пакет необходимых документов, оформили доверенность на водителя и передали документы непосредственно грузоотправителю. Обязанность по перевозке груза у ответчика не возникла. Подписанная истцом заявка на перевозку груза направлена ответчику уже после выявления факта утраты груза.   

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора), а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте (пункт 2.1 договора).

Заявка заказчика считается принятой к исполнению исполнителем при условии её подписания исполнителем и передачи заказчиком посредством факсимильной связи (пункт 2.3 договора).

Обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить либо устранение которых от него не зависело (пункт 5.2 договора).

Согласно заявке от 09.06.2017 № 13121, оформленной ответчиком в целях исполнения условий спорного договора, исполнитель обязался осуществить перевозку товара (катанки алюминиевой в количестве 13 бухт, вес брутто 20 т), грузоотправителем которого являлось открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый Дом», адрес погрузки: 

<

...>, Кандалакшский алюминиевый завод, адрес разгрузки: 

<

...>. 

В качестве выделенного ответчиком подвижного состава отражен тягач Фрейтлайнер, К059ХР90, прицеп ВЕ 0948 50, водитель ФИО3 (лист дела 23).

Заявка подписана и скреплена печатью Компании. 

В Дополнительных условиях к заявке отражено, что обеспечение погрузки/разгрузки и оформление всех необходимых товаротранспортных документов осуществляет заказчик. 

На основании данных, предоставленных Компанией в рамках исполнения договора перевозки, Общество сформировало доверенность на водителя для получения от продавца материальных ценностей. 

Груз к перевозке принял водитель ФИО3, что подтверждается товарной накладной от 12.06.2017 № 303238603 (лист дела 22), но к месту назначения не доставил, автомобиль в место разгрузки не прибыл.

Оплата отгруженной в адрес Общества продукции произведена истцом в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 40030 от 08.06.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2017                              № 15-68/221 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 2 810 080 руб. 30 коп. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось ранее, в договоре стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован договор-заявка от 09.06.2017 № 13121, в котором ответчик указал сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить груз.

Подписывая заявку, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца по подтвержденной заявке.

На водителя ФИО3 истцом выдана доверенность от 09.06.2017 № 555.

Также из материалов дела усматривается, что для осуществления спорной перевозки ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Авто-154» (лист дела 49). 

В силу статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение неустановленным лицом.

При этом, груз получил водитель ФИО3, указанный Компанией в заявке.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по организации перевозки груза, обеспечив передачу этого груза для перевозки названному выше водителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что при сообщении истцу сведений относительно водителя, который будет осуществлять перевозку груза, а также марки и номера автомобиля, предоставленного под такую перевозку, ответчик должен был проверить, являются ли эти сведения достоверными.

Хищение  не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии подлежит освобождению от ответственности.

Довод апеллянта о том, что менеджеры истца самостоятельно сформировали пакет необходимых документов и передали их грузоотправителю, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена  ответственность за утрату груза, отклоняется судом  с учетом анализа всех вышеперечисленных обстоятельств дела и представленных по запросу апелляционного суда материалов уголовного дела № 11701410020810291.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-11459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина