АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6598/2019

г.Чита

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 66 401,40 руб., неустойки за период с 18 февраля 2019 по 31 мая 2019 года в размере 1 069,33 руб., с последующим начислением по 05 апреля 2020 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Новый дом» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года в размере 88 449,64 руб., неустойки в размере 2 977,42 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03 июня 2019 года.

Определением от 31 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 25 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании основного долга в размере 66 401,40 руб., неустойки за период с 18 февраля 2019 по 31 мая 2019 года в размере 1 069,33 руб., с последующим начислением по 05 апреля 2020 года.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика уточненные требования истца признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

01 августа 2018 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения №103808, согласно которому истец взял на себя обязательства поставлять электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, наличие общедомовых приборов учета следует из актов технической проверки приборов учета и преддоговорного акта.

Истец в течение периода с января по февраль 2019 года поставлял электрическую энергию в жилые дома, после чего истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31 января 2019 года и 28 февраля 2019 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик не выполнил, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На осноании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил к взысканию основной долг в сумме 66 401,40 руб., рассчитанный исходя из объема электропотребления по данным общедомовых приборов учета за вычетом потребления жилых и нежилых помещений.

В связи с неоплатой электроэнергии истец начислил ответчику предусмотренную законом неустойку с 18 февраля 2019 по 31 мая 2019 года в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», просил взыскать неустойку по 05 апреля 2020 года. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от  27 февраля 2018 года №520-О разъяснил, что в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №17099/09 от 25 мая 2010 года также указал, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования признал, что следует из аудиозаписи заседания суда и заявления о признании иска, полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью от 30 декабря 2019 года.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Представитель ответчика подтвердил, что последствия признания иска известны.

В связи с чем, суд принимает признание иска.

Таким образом, исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает основной долг в размере 66 401,40 руб., неустойку с 18 февраля 2019 по 05 апреля 2020 года в сумме 8 143,59 руб.

 Суд определил размер неустойки по состоянию на 05 апреля 2020 года, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате государственная пошлина 2 982 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 693 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд возвращает истцу государственную пошлину в размере 2 798 руб., а остальную часть расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительной компании «Новый дом» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 66 401,40 руб., неустойку в размере 8 143,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 руб., всего 75 439,99 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 2 798 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                 М.Ю. Барыкин