АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21572/2018 

Дата принятия решения –  22 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г. Казань (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг 16», г. Казань (ОГРН 1101690028021, ИНН 1624012217), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8 024 832 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг 16», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании убытков по договору поставки №2 от 01.02.2017 в размере 8 024 832 руб.

Определением от 04.09.2018 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято изменение исковых требований на взыскание с ответчика 8 024 832 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не заявил, отзыв, возражений и пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на экспертное заключение №015801/18/16001/082018/И-9093 от 04.04.2018, установившее производственный характер разнооттеночности керамогранита, поставленного ответчиком в рамках договора №2 от 01.02.2017, просила взыскать оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 8 024 832 руб. Кроме того, указала, что 11 упаковок товара содержали разбитую плитку, непригодную для использования по назначению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «Рада» (прежнее наименование ответчика) (Поставщик) был заключен договор поставки №2 от 01.02.2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в объемах и количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией к нему №1 от 01.02.2017 (л.д.10-12) истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату №5 от 16.02.2017 (л.д.13) платежными поручениями №199 от 16.02.2017 и №200 от 17.02.2017 (л.д.14-15) перечислил на расчетный счет ответчика в качестве 30% предоплаты 2 407 449,60 руб. за подлежащий поставке товар – керамогранит в количестве 13 760 шт.

Ответчик, в свою очередь, выполняя принятые на себя обязательства по договору поставки №2 от 01.02.2017, согласно универсально-передаточным документам №5 от 28.04.2017 и №8 от 19.05.2017 поставил истцу товар (керамогранит FU001 600х600х10 м.м.) на сумму 8 024 832 руб. Факт поставки товара в полном объеме истец не оспаривает.

Оплата товара в полном объеме была произведена истцом платежными поручениями №503 от 21.04.2017 и №610 от 10.05.2018.

Впоследствии после укладки плитки на объекте и уборки строительного мусора истец обнаружил, что отдельные плитки заметно отличаются по цвету (тону) от согласованного образца, чего не было видно при приемке товара. В связи с выявлением указанного недостатка истец 08.06.2017 направил ответчику претензию №594 с просьбой направить работников поставщика для проведения сортировки поставленной плитки, в ответ на которую последний, предоставив требуемых работников на осмотр, письмом от 09.06.2017 ответил, что плитка соответствует согласованному образцу и не отличается между собой в разных паллетах. Уложенная плитка отличается по причине загрязненности затиркой для швов.

Поскольку после повторной уборки указанные недостатки не устранились, 09.10.2017 истец направил ответчику повторную претензию с указанием на некачественность поставленного товара и требованием возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 8 024 832 руб., приложив соответствующие фотографии.

Ответчик письмом от 23.10.2017 ответил отказом на возврат денежных средств, указав, что данный дефект мог образоваться только в результате неправильного хранения и укладки плитки, а также в процессе ее эксплуатации, поскольку при визуальном осмотре неуложенной плитки разнооттеночность не видна.

Кроме того, 24.01.2018 истцом была предъявлена ответчику претензия №96 с требованием возместить стоимость разбитой плитки, непригодной к использованию по назначению, размер которой за 11 упаковок (44 штуки) составил 25 660,80 руб. Однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, письменного ответа не направил.

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного ответчиком товара истец обратился в экспертную организацию АНО «Бюро Товарных Экспертиз». По результатам проведенного исследования экспертным заключением №015801/18/16001/082018/И-9093 от 04.04.2018 было установлено, что предъявленные на исследование плитки керамогранита имеют различный тон; происхождение разнооттеночности носит производственный характер; кроме того, экспертиза установила, что предъявленные образцы плитки имеют различную пористость и водопоглощение.

Истец, полагая, что указанным экспертным заключением подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, письмом №665 от 24.05.2018 отказался от исполнения договора поставки №2 от 01.02.2017 и потребовал возврата перечисленных им за полученный товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 8 024 832 руб.

Поскольку указанное требование о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3.5 договора поставки №2 от 01.02.2017 приемка товара по качеству производится до момента укладки товара на предназначенную поверхность, но не более чем через 5 месяцев с момента передачи товара Покупателю. Скрытые недостатки по условиям настоящего договора – это недостатки, которые возникли при нарушении технологии производства товара, а не по причине неправильного хранения Покупателем.

В соответствии с п.3.1 договора поставки каждая партия товара формируется по предварительной письменной заявке Покупателя с обязательным указанием данных п.1.2 договора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество, цены, способ доставки, которые указываются в спецификации.

В соответствии со спецификацией №1 от 14.02.2017 (л.д.10) стороны согласовали указанные условия поставки. Так, наименование товара в спецификации указано «керамогранит FU001 600х600х10 м.м.», количество 13 760 шт., цена 583,20 руб. за ед., общая сумма поставляемой партии 8 024 832 руб. Кроме того, поставляемый образец плитки стороны скрепили печатями и подписями, что отражено в п.4 спецификации, а также следует из представленных истцом фотографий.

Между тем, при приемке товара замечаний истец не предъявил. Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Соответствие фактически полученного товара по наименованию образцу, указанному в спецификации, истцом не оспаривается. Как следует из универсальных передаточных документов №5 от 28.04.2017 и №8 от 19.05.2017, на основании которых был получен товар, истцу был предан керамогранит FU001 600х600х10 м.м.» в количестве 13 760 шт. на общую сумму 8 024 832 руб. Именно такой товар в указанном количестве был согласован сторонами договора в спецификации №1 от 14.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего цвета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при непосредственной приемке товара разнооттеночность плитки не была видна ни при естественном, ни при искусственном освещении. Факт различия плитки по тону был обнаружен только после того, как она была уложена на объекте, после уборки строительной грязи.

Вместе с тем, как следует из многочисленной переписки истца и ответчика, претензии по разному тону плитки начали предъявляться ответчику в июне 2017 года, однако истец продолжил укладку полученной плитки, уложив ее на всем объекте, и продолжает эксплуатировать вплоть до настоящего времени.

Между тем, закончив работы по укладке плитки в октябре 2017 года, в экспертную организацию истец обратился лишь в апреле 2018 года. По результатам экспертного исследования действительно было установлено, что уложенная плитка имеет различный тон, происхождение чего носит производственный характер.

Однако, в представленном экспертном заключении не сделано ни одного вывода относительно того, что образцы плитки, предъявленные на исследование, не соответствуют установленному качеству и имеют какие-либо неустранимые дефекты.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт выявил, что обе плитки имеют светло-серый цвет, но различную насыщенность: одна плитка имеет более насыщенный цвет – более темный тон, другая имеет более светлый тон.

В экспертном заключении также указано, что керамогранит получают способом температурного обжига. Технологический процесс проходит с участием сырья с неодинаковыми физическими свойствами (глина, кварцевый песок и мелкий заполнитель). Так в одной партии получаются фрагменты, имеющие незначительные отличия в цвете. В некоторых случаях одни элементы бывают светлее других. Разнооттеночность – частое явление, встречающееся в сфере производства. С точки зрения технологии, тон считается прямым следствием температуры обжига. Минимальное отклонение от заданного режима приводит к изменению оттенка. Разные цветовые тональности встречаются у всех типов керамики – у настенной, напольной, покрытой глазурью или неглазурованной, у керамогранита.

Тон считается полноценным техническим параметром, характеризующим изделие. Такая информация указывается на упаковке. Существует специальная система, в которой каждому материалу присваивают свой тон-код. Как правило, это несколько цифр, указанных на маркировке вместе с другими данными о товаре.

Таким образом, при покупке одной партии товара необходимо убедиться, что вся плитка в пределах этой партии поставляется в одной тональности. Покупатель плитки может сам проверить тон плитки, указанный на упаковке.

Следовательно, с учетом изложенных в экспертном заключении исследований и пояснений, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору №2 от 01.02.2017 керамическая плитка соответствует установленным стандартам, не имеет производственных недостатков, и соответственно, является товаром надлежащего качества.

Относительно требования истца возместить стоимость битой плитки в размере 25 660,80 руб. в количестве 44 шт. (11 упаковок) суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, в силу п.3.5 договора поставки №2 от 01.02.2017 приемка товара по качеству производится до момента укладки товара на предназначенную поверхность, но не более чем через 5 месяцев с момента передачи товара Покупателю. Судом установлено, что товар был передан истцу по универсальным передаточным документам №5 от 28.04.2017 и №8 от 19.05.2017. Соответственно, крайний срок для обращения с претензией относительно передачи товара ненадлежащего качества (разбитой плитки) 19.10.2017. Однако, как следует из материалов дела, с соответствующей претензией истец обратился к ответчику лишь 24.01.2018 (л.д.40). При этом, указанные недостатки по бою плитки никак нельзя отнести к скрытым.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи некачественного товара, его требование о взыскании 8 024 832 руб. не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 124 руб. относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина