ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6772/2024

Дело № А40-232296/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Капитан Немов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232296/23, по исковому заявлению PUMA SE (Пума СЕ) (Германия) к ООО «Капитан Немов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 200 000 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Компания PUMA SE (Пума СЕ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капитан Немов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480105, 582886, 480708 в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от09 января 2024 года по делу № А40-232296/23исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее — «Товарные знаки»):

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №582886.

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480708.

зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №480105.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в торговых точках «Супер Хенд» (расположенной по адресу: 

<

...>) и «Супер Хенд» (расположенной по адресу: 

<

...>, ТК «Бутырский») Ответчиком предлагалась к продаже и реализована продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно кофта и футболка. 

В указанных торговых точках Истцом были осуществлены проверочные закупки товаров, незаконно индивидуализированных Товарными знаками, что подтверждается кассовыми чеками №б/н от 09.03.2023 время покупки 13:02 и №б/н от 13.03.2023 время покупки 18:47. 

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10,12 ГК РФ. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ООО "Капитан Ненов" (ИНН 

<

***>) (далее — «Ответчик»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 480105, № 480708, № 582886, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ №10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. На видеозаписи отчётливо видно, что в торговых точках ответчика предлагается к продаже именно те товары, фотографии которых представлена истцом в материалы дела (кофта и футболка). Чеки, а также представленные в материалы дела видеозапись и фотографии товаров, составляют последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорных товаров ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По результатам сравнительного анализа судом установлено сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений на реализованных ответчиком товарах (кофта и футболка), поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю. 

Кроме того, о наличии сходства до степени смешения свидетельствует представленные истцом в материалы дела заключения, датированные 04.04.2023г., результаты исследований и изложенных в заключениях выводов Ответчиком документально не опровергнуты.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков №№480105, 582886, 480708, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается заключениями от 04.04.2023, которые представлены истцом в материалы дела. Однако Ответчик, приводя доводы об оригинальности товара и исчерпании права, не представил документального опровержения представленным истцом доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки путём реализации двух товаров с товарными знаками Истца (№480105, 582886, 480708), учитывая, что разрешение на такое использование товарных знаков Ответчик не получал, Истец вправе, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере 200 000руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно счел компенсацию в общем размере 60 000руб. за нарушения, выраженные в продаже без разрешения правообладателя 2 товаров, содержащих товарные знаки истца (№480105, 582886, 480708), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования  удовлетворил в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией. По общему правилу именно ответчик должен доказать правомерность использования товарного знака, такие доказательства отсутствуют, правообладателю же достаточно заявить о том, что товар поддельный.

Также Ответчиком не было представлено доказательств того, что имеет разрешение правообладателя представлять товар, маркированный схожими до степени смешения товарными знаками, принадлежащими Истцу.

Так, в соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поставщики, у которых Ответчик закупает якобы бывший в употреблении товар, также не имеют разрешения от правообладателя, кроме этого, документы не позволяют идентифицировать именно этот конкретный товар. Напротив, в случае проявления должной осмотрительности, Ответчик смог бы представить доказательства оригинальности товара в рамках настоящего судебного разбирательства, однако этого в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, бремя доказывания в данной части Ответчиком не реализовано. 

Заключение, представленное Истцом, свидетельствует о контрафактности товара, данное доказательство Ответчиком ничем не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.       

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40-232296/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                      Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.