Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6861/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

на решение  от  25.09.2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-13804/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315270300001844

о  взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Сказочный патруль» в сумме 50 000 руб., «Аленка» в сумме 50 000 руб., «Варя» в сумме 50 000 руб., «Маша» в сумме 50 000 руб., «Снежка» в сумме             50 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 467,54 руб. 

Определением суда от 30.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 50 000 руб., 400 руб. судебных издержек в виде стоимости доказательств, 467,54 руб. судебных расходов на отправку копии иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отзыв представлен 11.09.2019, без указания причин позднего составления, а суд в определении от 30.07.2019 устанавливал срок для представления отзыва не позднее 20.08.2019; судом снижена сумма компенсации в отсутствие оснований, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения; стоимость товаров не имеет значения, поскольку минимальный размер компенсации установлен законом вне зависимости от стоимости контрафактных товаров и дохода ответчика от его реализации; ответчик систематически допускает аналогичные нарушения, ссылается на дело № А73-10524/2019; на видеозаписи видно, что игрушки и детские товары занимают большую долю продукции в торговых точках ответчика;  неверен вывод суда о том, что истец заявил компенсацию в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, поскольку ответчик допустил 25 нарушений, компенсация по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав составляет 250 000 руб.; законом не предусмотрена обязанность правообладателя извещать ответчика о совершаемом им нарушении и требовать убрать из продажи товар, закупки проводились с целью установить истинный масштаб нарушения исключительных прав истца ответчиком; судом неверно применены нормы о распределении судебных расходов, поскольку ответчик не ответил на претензию, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы возлагаются полностью на ответчика;  при этом необоснован вывод суда о том, что истец заявил максимальный размер компенсации, поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» просило по 10 000 руб. за каждое нарушение, то есть в минимальном размере; суд не разрешил ходатайство истца о применении статьи 111 АПК РФ, не вынес определение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что обществу «Ноль Плюс Медиа» принадлежит исключительное право на произведения изобразительного искусства «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка» на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

В ходе пяти закупок, состоявшихся 20.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> истцом приобретены контрафактные товары – куклы с карточками, содержащими изображения, сходные с изображениями логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлены: товарные чеки № 00001799 на сумму 80 руб., № 0000189 на сумму 80 руб.,  № 00001791 на сумму 80 руб.,  № 00001693 на сумму 80 руб., № 0000197 на сумму 80 руб., содержащие сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости проданного товара, дате продажи, сведения о продавце (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>), его печать; видеозапись процесса реализации товара; фотографии приобретенного товара.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 37408 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа».

ИП ФИО2 требования истца не удовлетворила, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» в соответствии с договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, техническими заданиями и актами сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: товарными чеками, видеозаписью, фотографиями приобретенных кукол с карточками.

Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержат отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорных товаров с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент совершения нарушения).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе пяти закупок, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 50 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Аленка» в сумме 50 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Варя» в сумме 50 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Маша» в сумме 50 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Снежка» в сумме 50 000 руб.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции, заявил о снижении размера компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение искусства и исходя из факта заключения пяти сделок купли-продажи.

При определении размера компенсации судом учтено следующее: стоимость приобретенного ответчиком товара составила 400 руб. (5 кукол и карточек с изображениями по цене 80 руб. за штуку, что подтверждено товарными чеками), соответственно доход ответчика от реализации контрафактного товара явно несоразмерен заявленной сумме компенсации. Доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений в дело не представлены. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля газетами, журналами в специализированных магазинах (47.62.1). Ответчиком даны письменные пояснения о том, что основной реализуемой продукцией является книжная и канцелярская продукция. Контрафактный товар является сопутствующим, приобретен по разовой сделке представителем истца, что исключает его дальнейшее распространение.

Ссылка жалобы на то, что на видеозаписи игрушки и детские товары занимают большую долю продукции в торговых точках ответчика, отклонена апелляционным судом, поскольку истцом не доказана незаконность реализации остальных товаров ответчиком.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции снизил сумму компенсации до 10 000 руб. за нарушение права истца на каждый объект права (каждую сделку купли-продажи) на результат интеллектуальной деятельности, всего до 50 000 руб.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшении размера компенсации до 50 000 руб.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства правомерно снижен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера компенсации суд не находит убедительным, поскольку фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о соразмерности взысканного размера компенсации объему того вреда, который может быть причинен реализацией товара и является достаточной финансовой санкцией исходя из его стоимости.

Взысканный судом в данном случае размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Довод истца о произвольном снижении судом первой инстанции компенсации в отсутствие доказательств многократности превышения суммы заявленной компенсации размера убытков, понесенных истцом в результате нарушения исключительных прав на товарные знаки, опровергается материалами дела, а именно товарными чеками.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик систематически допускает аналогичные нарушения, ссылается на дело № А73-10524/2019, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016, признак неоднократности будет имеет место только в том случае, если ответчик повторно нарушает исключительные права одного и того же правообладателя (истца), а также если ответчик, реализуя товар, знает о том, что продавая контрафактный товар повторно, он нарушает исключительные права данного истца.

Данный правовой подход согласуется с выводами Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам о том, что продажи контрафактных товаров, произведенные в период определенного периода времени, когда ответчик не знал о допускаемом им нарушении, являются одним случаем нарушения исключительного права.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Указанное выше разъяснение также распространено на случаи, когда покупка товаров оформляется разными чеками, однако покупки совершены в определенный период времени.

Вместе с тем, истец (правообладатель) по настоящему делу и истец по иному делу, как указано в апелляционной жалобе, по требованиям к ответчику не совпадают.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом незначительной стоимости спорного товара, а также разового характера нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 50 000 руб. по пяти сделкам купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Не являются основаниями для отмены решения доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы о распределении судебных расходов, поскольку ответчик не ответил на претензию, что в соответствии со статьей 111 АПК РФ влечет возложение судебных расходов на ответчика,  суд не разрешил ходатайство истца о применении статьи 111 АПК РФ, не вынес определение.

Материалами дела не подтверждается злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

По доводу жалобы о том, что в определении от 30.07.2019 установлен срок для представления отзыва не позднее 20.08.2019, а отзыв представлен 11.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в определении от 30.07.2019 судом первой инстанции установлены для сторон два срока: до 20.08.2019 - в том числе для представления ответчиком отзыва; не позднее 10.09.2019  - для представления сторонами друг другу и суду документов и объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела видно, что отзыв на иск представлен ответчиком 11.09.2019 согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом названный отзыв поступил в суд до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные в нем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Указанное нарушение нормы процессуального права (а именно п.4 статьи 228 АПК РФ) не влечет безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), не повлекло принятие неправильного решения (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  25.09.2019 по делу            № А73-13804/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1