ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114564/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

 рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6422/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-114564/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен»  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Сирин» о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский  метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НТЦ Сирин» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании 179 500 руб. штрафа за поставку некачественного товара.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 26.01.2024, принятым в виде резолютивной части, с  ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа, 6 385 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцом  подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель не согласился со снижением  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В установленный определением суда срок, от ответчика поступил письменный  отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам проведенных закупочных процедур (извещение № 32211338877) между  ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «НТЦ Сирин» (поставщик)  

23.05.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принимает  на себя обязательство по поставке устройства параметров К2-82, соответствующего  Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации  (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, а заказчик  принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Наименование, ассортимент, количество товара, иные характеристики  поставляемого товара определены Спецификацией (Приложением № 2 к Договору),  Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к качеству товара,  обеспечению его безопасности должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в Технических требованиях (Приложение № 1  к Договору).  

Гарантийные обязательства при поставке товара согласованы разделом 9  договора.  

Как указал истец, поставщиком в соответствии с требованиями спецификации  был поставлен товар (установка для измерения параметров радиостанции К2-82  (н/н 460000011)) по товарной накладной от 22.05.2023 № 9 в количестве 2 штук на  общую сумму 3 590 000 руб. Указанный товар принят и оплачен заказчиком в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 19924.  

В процессе эксплуатации в гарантийный период в 1 единице поставленного  товара выявлены недостатки: неисправность ВЧ генератора, что подтверждается  актом формы М-7 от 12.07.2023 № 31, который был направлен поставщику письмом  14.07.2023 № 222-02-19-5163. Указанным актом поставщику также было предложено  устранить замечания по забракованной продукции в срок до 27.07.2023.  

Неисправная продукция вывезена поставщиком, произведен гарантийный  ремонт.  

В связи с выявлением факта поставки некачественной продукции в  соответствии с актом формы М-7 от 12.07.2023 № 31 поставщику направлена  претензия от 04.08.2023 № 222-03-07-5710 об уплате штрафа в сумме 179 500 руб.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично,  снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Факт поставки одной единицы товара ненадлежащего качества истцом  подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3.4 договора при поставке поставщиком товара  ненадлежащего качества заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в  размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно поставленного товара  и устранения недостатков силами поставщика и за его счет.  

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 179 500 руб. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений,  сумму штрафа, кратчайшие сроки устранения дефектов посчитал возможным  уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный  договором размер штрафа, баланс интересов сторон, кратчайшие сроки по  устранению выявленных дефектов товара, также полагает, что взысканный размер  штрафа является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его  последствиям.  

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что штраф вовсе не подлежал начислению, поскольку  выявленные дефекты в товаре являлись эксплуатационными, а не  производственными, правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

Суд правомерно исходил из того, что поставщик несет ответственность за  качество товара в течение всего срока гарантии. При этом, если в течение  гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования  и/или не соответствующей условиям настоящего Договора, требованиям  государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет  устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром  надлежащего качества в установленные заказчиком сроки.  

Пунктами 9.5, 9.6 договора установлено, что при несогласии с замечаниями,  указанными в акте (по форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков,  поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного  извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего  представителя по адресу, согласованному с заказчиком, для участия в составлении  акта, фиксирующего недостатки принятого заказчиком товара, выявленные в  течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения.  

В случае ненаправления поставщиком своего представителя для составления  совместного акта об обнаруженных недостатках в установленный договором срок  или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по  форме М-7) считается принятым и одобренным поставщиком и является  доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов).  

Поскольку поставщик не выразил своего несогласия с дефектами,  установленными в акте формы М-7 от 12.07.2023 № 31, не направил своего  представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках в  установленный договором срок, а, напротив, вывез и отремонтировал товар, то суд  первой инстанции обоснованно заключил, что поставщик своими действиями  подтвердил обоснованность замечаний к товару.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или  изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2024 года по делу № А56-114564/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева