ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024                                                                                Дело № А41-58269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Групп РД» - ФИО1, по доверенности от 17.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - ФИО2, по доверенности от 14.08.203;

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Групп РД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Групп РД» (далее - ООО «Групп РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее - ООО «М-Инвест», ответчик) о взыскании 6 217 965 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 2/2020/17 от 17.04.2020, 816 255,8 руб. неустойки м 58 171 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

До принятия судебного акта по существу спора, ООО «М-Инвест» предъявило встречный иск к ООО «Групп РД» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 11.12.2023 встречное исковое заявление было возвращено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «М-Инвест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Инвест» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2020 между ООО «Групп РД» (исполнитель) и ООО «М-Инвест» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2/2020/17, в соответствии с которым исполнитель обязался от имени и за счет заказчика заключить с третьими лицами договоры купли-продажи 99,9% доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Ю-ИНВЕСТ». 

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 10 217 965,21 руб., которые заказчик обязался оплатить в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Ю-ИНВЕСТ» (п. 2.1.1 договора). 

Дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Ю-ИНВЕСТ» - 12.05.2020, таким образом, окончательный расчет с исполнителем должен был быть произведен не позднее 12.07.2020. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги, что подтверждается двусторонним отчетом о выполнении поручения и оказания услуг от 15.05.2020 и актом приемки выполненных работ от 15.06.2020, подписанными сторонами без возражений.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел частичную оплату услуг исполнителя в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 09.07.2020 и № 74 от 12.08.2020.

Таким образом, общий размер задолженности составил 6 217 965,21 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Групп РД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 395, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, без замечаний по их качеству, стоимости и объему, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных ему услуг в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «М-Инвест» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора замечаний и возражений, относительно объема и качества оказанных истцом услуг, ООО «М-Инвест» не представлено. В подтверждение факта выполнения поручения исполнителем представлены в материалы дела  отчет о выполнении поручения и оказания услуг  от 15.05.2020 и двусторонний акт приемки выполненных работ от 15.06.2020, подписанные сторонами без возражений.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен (пункт 2 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А41-58269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Д.Г. Ярцев     

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова