АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-265935/23-56-369

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-369),  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ЩИГРОВСКОГО РАЙОНА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 191 443,99 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЩИГРОВСКОГО РАЙОНА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту в размере 191 443,99 р.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между сторонами был заключён муниципальный контракт №0144200001821000049, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги местного значения «Щигры-Защитное»- Козловка- подъезд к особо охраняемой природной территории геологического памятника природы «Первая скважина КМ А», а Истец – своевременно их оплатить.

Разделом 2.1. Контракта стоимость работ определена в размере 3 454 952 р.

Истец полностью выполнил свои обязанности по оплате, однако работы были выполнены Ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно н. 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки I Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы по спорному Контракту Ответчиком выполнены с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по форме КС, в следствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не предоставления Подрядчиком исходных данных для начала проектирования, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.4. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 191 443,99 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с освобождением истца от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТ ГРУПП"  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ЩИГРОВСКОГО РАЙОНА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки по муниципальному контракту в размере 191 443,99 р.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6743 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая