АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26806/2023

27 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.И.Лузиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088, ИНН 

<

***>), город Саратов

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 85 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 12.12.2023 суд, в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1. договора), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ. 

Материалами дела подтверждено, что 11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие»  (страховой полис РРР №5053991921). 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис РРР №5044104521). 

24.12.2020 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

29.12.2020 страховой компаний организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

30.12.2020 ООО СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания — ИП ФИО2 

Транспортное средство потерпевшего было передано для проведения ремонта ИП ФИО2 

05.03.2021 ФИО4 получил транспортное средство в отремонтированном виде.

06.04.2021 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства. 

16.04.2021 ООО «Областная коллегия оценщиков» по направлению истца составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем выявленных повреждений автомобиля после ремонта на СТОА ИП ФИО2, а также составило экспертное заключение №160/21/5 от 26.04.2021г.

17.05.2021 ООО СК «Согласие» произвело ФИО4 выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12200 рублей согласно платежному поручению №187102 от 17.05.2021г.

Не согласившись с размером выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился к ООО СК «Согласие» с исковым заявлением в Волжский районный суд города Саратова. 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11.05.2022 по делу №2-306/2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ООО СК «Согласие».

Согласно указанного определения ООО СК «Согласие» принимает на себя обязательство перечислить ФИО4 денежные средства в части заявленных исковых требований, а именно: расходы в счёт устранения недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 27 300 руб., неустойку в размере 10 800 руб., штраф в размере 10 800 руб., представительские расходы 7 000 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего в сумме 72 900 руб.

Истцом представлено платежное поручение №158840 от 13.05.2022, согласно которого ФИО4 была перечислена сумма в размере 72 900 руб. по мировому соглашению, заключенному в рамках дела  №2-5175/2021. 

В связи с вышеизложенным, истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав заключенный между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) договор от 02.04.2019 № 7338/00290 на оказание услуг (выполнение работ), суд приходит к выводу, что по своей сути является договором подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным, что на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО6 денежные средства в размере 12 200 рублей и 27 300 рублей в счёт возмещения стоимости устранения недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем, у страховщика – ООО СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с предпринимателя ФИО2 - ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 39 500 руб. (12 200 руб. + 27 300 руб.) стоимость устранения недостатков качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства (не оспоренную ни истцом ни ответчиком в настоящем деле) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат по следующему основанию. 

Как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом не принял меры по устранению недостатков ремонта ТС. Кроме того, ООО СК «Согласие» не обоснована невозможность проведения осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу. 

Изложенное привело к тому, что потерпевший был вынужден обращаться за юридической помощью, с претензиями, нести дополнительные расходы, обращаться с исковым заявлением в суд.

Из изложенного следует, что необходимость обращения ФИО4  иском в суд общей юрисдикции вызвана и наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.  

Таким образом, вышеуказанные издержки ООО СК «Согласие» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих издержек не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

В отношениях с потерпевшим именно ООО СК «Согласие» является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП ФИО2, представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшим. 

Так, согласно пункту 2.1.3 договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство осуществить ремонта в объёме, указанном в направлении на ремонт по форме приложения №1 или приложения №1.1. 

Согласно пункту 2.1.4. договора от 02.04.2019 № 7338/00290 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. 

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. 

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом организован повторный осмотр транспортного средства. В случае установления ООО СК «Согласие» недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторное направление на ремонт потерпевшему не выдавал. 

Следовательно, у ИП ФИО2 в силу вышеизложенных условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт. 

Из условий договора от 02.04.2019 № 7338/00290 не следует, что на ответчике лежит обязанность возмещать истцу все возможные санкции в правоотношениях страховой компании с клиентами, в том числе не указано на возможность возмещения штрафа, установленного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя, не указано на возмещение расходов потерпевшего на обращение к нотариусу, юристу, обращение к которым вызвано действиями (бездействиями) Заказчика. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

ООО СК «Согласие» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего, и, соответственно, избежать возникновения у него как финансовой организации (страховой компании) по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате неустойки в размере 10 800 руб., штрафа в размере 10 800 руб., представительских расходов в размере 7 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., на основании мирового соглашения заключенного между ФИО4 и ООО СК «Согласие», утверждённым определением Волжского районного суда города Саратова от 11.05.2022г. по делу №2-306/2022, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 85 000 руб. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично.

С ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 39 500 руб., начиная с 19.02.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 198 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен список почтовых отправлений от 25.07.2023 – отправка претензии в адрес ответчика (№6 на сумму 122 руб. 40 коп.), список почтовых отправлений от 29.08.2023 – отправка копии иска в адрес ответчика (№14 на сумму 75 руб. 60 коп.).

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №231677 от 28.08.2023 на сумму 3 404 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645311100088, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва убытки в размере 39 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 19.02.2024г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, расходы на почтовые отправления в размере 91,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      О.И. Лузина