АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18403/2020

20 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600040455) о взыскании 28 469 рублей 90 копеек, 

при участии в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис» (ОГРН 

<

***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – общество «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 16 469 рублей 90 копеек убытков, 12 400 рублей штрафа за невывоз груза (л.д. 31-32).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания металл профиль» (далее – общество «Компания металл профиль»), общество с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис» (далее – общество СТК «Минералтранссервис»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 40-46).

Обществом «Компания металл профиль», обществом СТК «Минералтранссервис» представлены отзыв на исковое заявление (л.д. 72, 109).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между обществом «Компания Металл Профиль» и обществом «СТК «Минералтранссервис» (перевозчик) оформлена заявка на перевозку груза № Е120-974 (л.д. 75), согласно которой перевозчик принял на себя обязательство подать транспортное средство под погрузку с 12.03.2020.

Во исполнение заявки на перевозку груза от 11.03.2020, оформленной между обществом «СТК «Минералтранссервис» и обществом «Стэлс», общество «Стэлс» (заказчик) заключило с  ИП ФИО2 (перевозчик)  договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 489 от 11.03.2020 (далее – договор-заявка № 489 от 11.03.2020) по маршруту г. Верхняя Пышма – г. Нижневартовск, по условиям которого дата погрузки 12.03.2020, дата разгрузки 14.03.2020, стоимость услуг по перевозке груза составляет 62 000 рублей, оплата производится в течение 7 рабочих дней по оригиналам накладных (ТН, ТТН) (л.д. 13).

Поскольку транспортное средство не было передано под погрузку, общество «Компания Металл Профиль» направило обществу «СТК Минералтранссервис» претензию исх. №13/03-20-1 от 13.03.2020 (л.д. 74), с требованием оплатить штраф в размере 16 400 рублей, которая была добровольно удовлетворена  платежным поручением № 434 от 17.03.2020 (л.д. 76).

В свою очередь, общество «СТК Минералтранссервис» 15.03.2020 направило обществу «Стэлс» претензию о возмещении убытков в размере 16 400 рублей, которая была добровольно удовлетворена платежным поручением № 1801 от 27.08.2020   (л.д. 87).

Общество  обществу «Стэлс» обратилось к предпринимателю с претензией № 38/19 от 17.03.2020 о возмещении 16 400 рублей убытков и уплате 12 400 рублей  штрафных санкций   (л.д. 7-10). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 489 от 11.03.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 489 от 11.03.2020, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между истцом и ответчиком 11.03.2020 заключен договор-заявка на организацию перевозки груза № 489, в которой сторонами согласован дата погрузки транспортного средства – 12.03.2020. 

В нарушение условий договора-заявки ответчик в установленный сторонами срок не предоставил транспортное средство под загрузку, что привело к срыву поставки.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем доказательств отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление штрафа за невывоз груза не лишает грузоотправителя возможности потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных неисполнением перевозчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства;  наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Материалами дела подтверждены: факт заключения между истцом и ответчиком договора-заявки на организацию перевозки груза, устанавливающего обязанность ответчика в строго определенное время предоставить под погрузку транспортное средство и осуществить перевозку груза до пункта назначения; факт нарушения условий договора-заявки (ответчик не предоставил транспортное средство под погрузку, перевозку не осуществил, что привело к срыву поставки, предъявлению к истцу претензий со стороны третьего лица); факт несения истцом убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

Между тем требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 16 400 рублей, поскольку доказательства несения убытков в размере 69 рублей 90 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из содержания искового заявления следует, что расчет указанной суммы (69 рублей 90 копеек) осуществлён истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза в размере 12 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора на перевозку груза либо добровольной оплаты суммы начисленного штрафа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невывоз груза по договору-заявке № 489 от 11.03.2020 в размере 12 400 рублей (20% от стоимости перевозки 62 000 рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 28 469 рублей 90 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 981 от 21.05.2020 (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  требований в сумме 1 995 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей убытков, 12 400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей штрафа, а также 1 995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова