ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113457/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.05.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-113457/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д. 74, литер А, пом. 1-Н, комната 358 (часть 2); далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН адрес: 197046, Петроградская наб., дом 20, литер А далее – ООО «Газпром газомоторное топливо», ответчик) о взыскании 8 080 472 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 919 567 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 11.11.2024.  

Решением суда от 19.06.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Вектор», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права,  

просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку иным доказательствам, представленным истцом; в материалы дела представлены односторонние акты и приказы истца, свидетельствующие о выполнении им работ по ремонту, а также документы, свидетельствующие о принятии результата работ ответчиком: акт приемки КУ-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный со стороны ответчика начальником АГНКС ФИО3, со стороны истца - руководителем ремонтной бригады ФИО4, формуляр ремонтный, содержащий в себе ведомость дефектов оборудования и карты измерений №№ 1-17, подписанные со стороны ответчика начальником АГНКС ФИО3, со стороны истца - руководителем ремонтной бригады ФИО4, указанные лица засвидетельствовали, что работы по ремонту выполнены с оценкой «удовлетворительно»; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт выполнения работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются безусловные основания для отмены решения суда, с учетом введения в отношении истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-43972/2024 конкурсного производства, заявление об участии в онлайн-заседании, подписанное представителем ООО «Вектор» ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.12.2024, выданной  

ФИО6, подано неуполномоченным лицом, суду следовало привлечь к участию временного управляющего ООО «Вектор».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как указывает истец, на основании согласованного письмом от 09.09.2021 № 01.04-06/2078-21 коммерческого предложения ООО «Вектор» выполнило работы по текущему ремонту КУ-2 типа 4НR3R № на АГНКС-1 г. Ростов-на-Дону общей стоимостью 8 080 472 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил односторонние недатированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт приемки КС-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный начальником АГНКС ФИО3 и руководителем ремонтной бригады ФИО4  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Вектор» в суд с настоящим иском.  

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые  

для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Коммерческое предложение не является офертой по смыслу статьи 435 ГК РФ, обязывающей к заключению договора на перечисленных в нем условиях, а лишь отражает возможности исполнителя и их стоимость.  

При этом в письме от 09.09.2021 № 01.04-06/2078-21 ответчик указывает на необходимость выполнения работ в рамках заключаемого договора при предоставлении графика выполнения работ, что не свидетельствует о признании ответчиком договора заключенным.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние недатированные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт приемки КУ-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный начальником АГНКС ФИО3 и руководителем ремонтной бригады ФИО4  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «Вектор» требований.  

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 со стороны ответчика не подписаны. При этом в указанных документах отсутствует дата их составления.  

График производства работ сотрудниками ООО «Вектор», приказ от 11.10.2021 № 52/1 о направлении персонала на объект для выполнения работ, приказ № 53/2 от 11.10.2021 о назначении руководителя работ, приказ от 11.10.2021 № 54/2 о назначении лиц, письмо от 15.10.2021 № 537.1-21 с перечнем командируемого персонала, приказ от 11.10.2021 № 58/2 о назначении ответственного за экологический контроль по договору подряда, приказ от 11.20.2021 № 57/2 о назначении ответственных за выполнение огневых, газоопасных и других работ с повышенной опасностью, имеющих право подписи, составлены в одностороннем порядке и не направлялись ответчику.  

Приобщенная к материалам дела переписка не позволяет установить факт поручения ответчиком истцу спорных работ, их виды и объем.  

Ремонтный формуляр на спорные виды работ не подтверждает факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества в ремонт и его возврата. Имеющийся в материалах дела акт приемки КУ-2 из ремонта от 17.11.2021, подписанный неуполномоченным лицом, не подтверждает факт выполнения работ и их принятия ответчиком. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации.  

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на заявленную стоимость и наличие обязанности ответчика по их оплате.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт выполнения ООО «Вектор» спорных работ.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ООО «Газпром газомоторное топливо» не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем суд правомерно отказал ООО «Вектор» в удовлетворении иска.  

Вопреки позиции подателя жалобы, непривлечение к участию в деле временного управляющего ответчиком не является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве», после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.  

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.  

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску истца имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции установлено не было. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего истца либо непосредственно затрагивают права этого лица.  

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, соответственно, руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передают бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.  

Таким образом, с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя должника, конкурсным управляющий является правопреемником руководителя должника, а, соответственно, самостоятельного извещения его о месте и времени судебного разбирательства не требуется.  

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-43972/2024 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7 Доказательств того, что временный управляющий ФИО7, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, не имел сведений о данном споре, в материалы дела не представлено.  

При этом в судебном заседании 22.10.2025 представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования истца, каких-либо процессуальных ходатайств в целях сбора дополнительных доказательств по делу не заявил, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на исход настоящего спора, не представил.  

Ссылка истца на подписание ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку указанное лицо в судебном заседании участия не принимало.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-113457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова