АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года

Дело № А33-30390/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.03.2017 место нахождения: 663491, 

<

...>)

к администрации Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.12.2002, место нахождения: 663479, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 123 718,8 руб., пени в сумме 20 893,55 руб. по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 

№ 2, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещений № 32, 40);

№ 3, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещений № 18, 37);

№ 4, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 10);

№ 5, расположенного по адресу: 

<

...> (в части помещения № 38). 

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором признал заявленные исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Жилые помещения №№ 32, 40 по адресу: 

<

...>,  жилые помещения №№ 18, 37 по адресу: 

<

...>, жилое помещение № 10 по адресу: 

<

...>, жилое помещение № 38 по адресу: 

<

...>, находятся в собственности муниципального  образования Имбинский сельсовет Кежемского района Красноярского края, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец на основании договоров управления многоквартирным домом от 21.09.2020 № 12-ДУ, от 21.09.2020 № 13-ДУ, от 21.09.2020 № 14-ДУ, от 21.09.2020 № 15-ДУ обеспечивает содержание общего имуществ указанных многоквартирных домов.

В период с 01.11.2020 по 31.08.2021  жилые помещения  не были заселены в установленном    порядке, в связи с чем, по утверждению    управляющей компании, обязанность по внесению платы    должна быть возложена  на  собственника   помещения.

Вместе с тем ответчик в указанный период не выполнял надлежащим образом обязательства по внесению платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимости  коммунальных услуг, в  связи с чем  у собственника  образовалась задолженность в размере 123 718,8 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.09.2021 № 875, в которой  предложил  погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательства  по внесению платы за содержание  и   ремонт общего имущества многоквартирного  дома, полагая что в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного  договорными обязательствами, несение бремени содержания имущества лежит на администрации района,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях управления общим имуществом многоквартирных домов №№ 2,3,4,5, расположенных по адресу: 

<

...>  между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.09.2020 № 12-ДУ, от 21.09.2020 № 13-ДУ, от 21.09.2020 № 14-ДУ, от 21.09.2020 № 15-ДУ.

Указанные договоры регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, плату  за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Муниципальное образование Имбинский сельсовет Кежемского района Красноярского края  является   собственником жилых помещений №№ 32, 40 по адресу: 

<

...>,  жилых помещений №№ 18, 37 по адресу: 

<

...>, жилого помещения № 10 по адресу: 

<

...>, жилого помещения № 38 по адресу: 

<

...>, что подтверждается  представленными  в материалы  выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о том, что жилое помещение № 37 по улице Мира в доме 3 было предоставлено по договору коммерческого найма от 31.05.2021 № 21 ФИО1

Возражая в отношении указанного довода, истец сослался на то, что из договора коммерческого найма от 31.05.2021 № 21 следует, что ФИО1 было предоставлено жилое помещение № 38 по улице Мира в доме 3, в отношении которого отсутствуют требования о взыскании задолженности. Ответчик с данным доводом истца согласился.

Таким образом, из материалов дела следует, что в  период с 01.11.2020 по 31.08.2021  принадлежащие  на праве  собственности    муниципалитету жилые помещения   не были предоставлены для заселения по договорам   социального найма.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том,  в указанный выше период  обязанность  по несению расходы на содержание и ремонт многоквартирных домов    должна быть возложена  на   собственника.

Протоколом 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 21.09.2020, а именно пунктом 13 принято решение по установлению размера платы за по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33,10 руб. за 1 кв.м.

Протоколом 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 21.09.2020, а именно пунктом 13 принято решение по установлению размера платы за по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33,10 руб. за 1 кв.м.

Протоколом 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 21.09.2020, а именно пунктом 11 принято решение по установлению размера платы за по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33,10 руб. за 1 кв.м.

Протоколом 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 21.09.2020, а именно пунктом 11 принято решение по установлению размера платы за по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33,10 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца  задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов заявленный в иске период составила 123 718,8 руб., в том числе по помещению № 32 в доме  № 2 по ул.Мира в  п. Имбинский  в размере 19 760,4 руб.,

по помещению № 40 в доме  № 2 по ул.Мира в  п. Имбинский  в размере 23 449,58 руб.,

по помещению №18 в доме  № 3 по ул.Мира в  п. Имбинский  в сумме  19 345,86 руб.,

по помещению № 37 в доме  № 3 по ул.Мира в  п. Имбинский  в размере   23 420,62 руб.,

по помещению №10 в доме  № 4 по ул.Мира в  п. Имбинский  в сумме  18 724,68 руб.

по помещению № 38 в доме  № 5 по ул.Мира в  п. Имбинский  в сумме   19 017,66 руб.

Наравне с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2021 по 21.02.2022 в размере 20 893,55 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При определении периода начисления неустойки истцом учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, относительно начисления неустойки за весь период просрочки, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором требования истца признал в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований   истца и наличии оснований   для удовлетворения требований  управляющей компании в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, увеличив размер исковых требований до 144 612,35 руб.

Государственная пошлина по иску о взыскании 144 612,35 руб. составляет 5 338 руб.

При обращении в суд  с настоящим иском обществом уплачена государственная  пошлина в размере 4 989 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.11.2021 № 681.

Таким образом, истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина  в размере 349 руб. 

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися   в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом признания иска ответчиком, удовлетворения требований истца в полном объеме, предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины  в размере 349 руб., освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 497 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины (30 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины), при этом  возврату  истцу из федерального бюджета  подлежит  70 процентов  уплаченной государственной пошлины,  что составляет 3 492 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Имбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2002, место нахождения: 663479, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.03.2017, место нахождения: 663491, 

<

...>) 123 718,8 руб.  задолженности,  20 893,55  руб. неустойки, 1 497 руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3 492  руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 22.11.2021 № 681.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина