АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9698/2024

г. Новосибирск

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

         к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСА", (ИНН: 

<

***>),

Респ. Башкортостан, г. Уфа

 о взыскании задолженности в размере 8 000 руб., пени в размере 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ", (ИНН: 

<

***>) (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСА", (ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №230925-36 от 25.09.2023 в размере 8 000 руб., пени в размере 840 руб., пени с 22.04.2024 до дня фактической оплаты долга.

       Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. 

        Определением арбитражного суда от 27.05.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

            Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске ввиду погашения задолженности в размере 8000 рублей ответчиком платежным поручением №1944 от 16.04.2024, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до сумм 168 рублей, 

       В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец, ответчик считаются извещенным надлежащим  образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные дополнения от 09.08.2024, в которых, указывая на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик  просит об оставлении иска без рассмотрения.             

      Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

          Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

         Так, не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В материалы дела истцом приобщена  претензия истца,  адресованная ответчику. 

        Из содержания представленной претензии следует, что у ответчика имеется задолженность договору оказания услуг в размере 8 000 руб.,  в связи с чем ответчику предлагалось погасить указанную задолженность.

          Истцом при подаче иска представлена почтовая квитанция от  22.02.2024, подтверждающая направление претензии по юридическому адресу  ответчика ООО «Верса», оснований не доверять указанным сведений у суда не имеется, в действиях истца недобросовестности не усматривается.

             Кроме того,  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

          Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

             Из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования претензии не исполнены ответчиком в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок, исполнены  после подачи иска в суд, при этом требование истца об уплате пени по условиям договора ответчиком не исполнены, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

   Более того, дело рассматривается судом с марта 2024 года, тогда как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя пять месяцев в августе 2024 года, к отзыву в установленные судом сроки рассмотрения дела в упрощенном порядке ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчиком не заявлялось, что не отвечает принципу добросовестности со стороны ответчика.

         На основании изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ВЕРСА» заключен Договор оказания услуг попроизводству и размещению рекламно-информационного (информационного) материала на Интернет-сайте № № 230925-36 от 25.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по размещению  (производству иразмещению) РИМ Заказчика, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также правилам (требованиям), предъявляемым Исполнителем к РИМ, на указываемых в конкретных Заказах Веб-порталах и их разделах.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик обязуется принимать оказываемые Исполнителем услуги по актам сдачи-приемки услуг и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Между сторонами было подписано Приложение №5 (бланк Заказа) от 09.01.2024, согласно которому Ответчик обязуется оплатить оказываемые услуги в общей сумме 8 000 рублей в срок до 31.01.2024.

Вместе с тем, сумма долга в общем размере 8 000 рублей не была погашена.

Обязательства со стороны Истца были выполнены, о чем были составлены акты оказанных услуг, направленный в порядке пунктов 5.3.5 и 11.2 договора.

Согласно пункту 5.3.5 договора заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт об оказанных услугах в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем или в указанный срок дать мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта об оказанных услугах в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в срок, а также принятыми Заказчиком.

Доказательства отправки актов прилагаются.

Заказчиком акты приняты, мотивированного отказа от подписания не направлено.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора, в случае если Заказчик допускает просрочку исполнения обязательства об оплате, он обязан по требованию Исполнителя выплатить пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой оказанных услуг Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 8 000 р., 00 коп. 

Вместе с тем ответ на претензию не поступал, денежные средства не перечислялись, данное  обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Претензионный порядок, предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ, а также п.10.1 Договора соблюден.

Также, согласно пункту 9.1 Договора, сторонами определена подсудность рассмотрения судебных споров в арбитражном суде по местонахождения Истца, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

        Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

           Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

      В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Факт выполнения истцом обязательств по договору №230925-36 от 25.09.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

       Ответчиком после подачи иска в суд представлены доказательства оплаты задолженности  по договору в размере 8000 рублей платежным поручением от 16.04.2024. в связи с чем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, оставив к предъявлению требования о взыскании с ответчика только  пени за период с 01.02.2024 по 16.04.2024 (по день уплаты задолженности) в размере 3040 рублей, уточнения иска приняты к производству суда определением от 15.07.2024.

          Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

       С учетом положений норм статей 309, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для отказа во взыскании суммы  долга  не имелось. 

          Расчет суммы основного долга по договору оказания услуг ответчиком не  оспорен, долг добровольно уплачен после подачи иска в суд.

          В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. 

        Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке оплаты товара. 

Согласно пункту 5.3.5 договора заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт об оказанных услугах в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем или в указанный срок дать мотивированный отказ от его подписания. В случае неподписания акта об оказанных услугах в течение пяти дней с момента его предоставления Исполнителем и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в срок, а также принятыми Заказчиком.

согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что, в случае если Заказчик допускает просрочку исполнения обязательства об оплате, он обязан по требованию Исполнителя выплатить пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

        Истец представил в дело  следующий уточненный  размер неустойки:

       8000 рублей (сумма основного долга) *76 дней просрочки за  период с 01.02.2024 по 16.04.2024*0,5%=3040 рублей.

        Расчет неустойки судом проверен, признан верным, доказательств уплаты неустойки на период рассмотрения спора, начисленной по условиям договора, в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

          В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего. 

       Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

        В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). 

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

       Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

         Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

          В рассматриваемом случае стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты по договору. 

        Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку исходя из условий заключенного сторонами договора.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Принимая во внимание размер основного долга 8000 рублей, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки не превышающий сумму основного долга, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор возмездного оказания услуг с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, учитывая, что предъявленная истцом сумма неустойки в размере 3040 рублей не является чрезмерной, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

         В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по уплате неустойки за просрочку оплаты предусмотренных договорами платежей. 

          Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

         Вместе с тем, сумма основного долга погашена ответчиком только после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

         В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСА", (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ", (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.02.2024 по 16.04.2024 в размере 3040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер